УИД: 70RS0003-01-2025-001617-79

Дело № 1-406/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.ТомскаЧерноусовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафронова В.Ю.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, в период времени с 12 часов 00 минут 08 декабря 2024 года до 18 часов 58 минут 11 декабря 2024 года, находясь на придомовой территории, у подъезда № 1 дома № 13 по ул. Дизайнеров в г. Томске, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Volkswagen Passat», г/н ..., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 401 рубль, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на придомовой территории, у подъезда № 1 дома № 13 по ул. Дизайнеров в г. Томске, подошел к припаркованному автомобилю «Volkswagen Passat», г/н ..., принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, грубо нарушая общественные нормы и общественный порядок, и выражая неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в населенном пункте, в непосредственной близости от жилых домов, в которых находятся люди, и есть вероятность появления людей, ФИО1 порезал туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения покрышку переднего колеса с левой стороны, установленную на указанном автомобиле, тем самым повредив ее.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на придомовой территории, у подъезда 1 дома № 13 по ул. Дизайнеров в г. Томске, Томской области, умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному автомобилю «Volkswagen Passat», г/н ..., принадлежащий Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, грубо нарушая общественные нормы и общественный порядок, и выражая неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в населенном пункте, в непосредственной близости от жилых домов, в которых находятся люди, и есть вероятность появления людей, порезал туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения покрышки переднего и заднего колес с правой стороны, тем самым повредив их. Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил автомобилю марки «Volkswagen Passat», г/н ..., повреждения в виде: пореза покрышки колеса переднего левого; пореза покрышки колеса переднего правого; пореза покрышки колеса заднего правого, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 29 401 рубль. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.12.2024 в период времени с 14.00 до 14.30 часов, возвращаясь домой, увидел у первого подъезда дома №13 по ул.Дизайнеров в г.Томске припаркованный автомобиль «Volkswagen Passat». Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея никакого повода, вынул из кармана складной нож и с силой ударил ножом в переднее левое колесо названного выше автомобиля, где образовался порез. Далее зашел домой, переоделся и снова вышел на улицу примерно в 14.13 часов, где снова подошел к названному автомобилю и проткнул ножом переднее и заднее колеса с правой стороны автомобиля. 11.12.2024 в вечернее время его посредством телефонного звонка вызвали на разговор двое ранее не известных ему парней, один из которых в ходе разговора показал ему видеозапись, на которой он совершает вышеперечисленное, после чего он признался парням в содеянном. С суммой ущерба в 29401 рубль согласен, ущерб возместил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115, 122-124, 125-126).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Из рапорта-сообщения, заявления и досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08.12.2024 в обеденное время она припарковала автомобиль «Volkswagen Passat», г/н ..., принадлежащий на праве собственности ее супругу В.В., возле первого подъезда дома №13 по ул.Дизайнеров в г.Томске, где они с мужем проживают. 11.12.2024 около 16.00 часов ее брат И.Е., приехавший к ней в гости, сообщил, что на их с мужем автомобиле порезаны и спущены 3 колеса. Просмотрев совместно с братом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, увидели, как 09.12.2024 в 14.00 часов неизвестный им парень проткнул левое колесо автомобиля, затем зашел в первый подъезд дома, а в 14.13 вышел уже в другой одежде и проткнул переднее и заднее колеса с правой стороны автомобиля. Впоследствии ее братья И.Е. и Н.А. установили место жительства парня, повредившего колеса, который в ходе разговора признался им в содеянном и обязался возместить ущерб. Согласно проведенной экспертизе стоимость материального ущерба составила 29401 рубль, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеются обязательные платежи в общей сумме 75000 рублей в месяц, несовершеннолетний ребенок на иждивении, совместный с мужем доход составляет около 140000 рублей. В настоящем ущерб в размере 29401 рубль ей возмещен (л.д. 13, 14-15, 30-32, 33).

В досудебных показаниях свидетель И.Е. (брат потерпевшей) подтвердил показания Потерпевший №1 в известной ему части, а также показал, что он совместно с братом Н.А. пришли в квартиру №7 дома №13 по ул.Дизайнеров в г.Томске, откуда вышел парень, который признался им в том, что повредил колеса автомобиля А.В. (л.д. 99-102).

Свидетель Н.А. в ходе досудебного производства подтвердил показания свидетеля И.Е. в известной ему части (л.д. 103-106).

11.12.2024 осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat», г/н ..., припаркованный возле первого подъезда дома №13 по ул.Дизайнеров в г.Томске. Зафиксировано повреждение трех колес автомобиля (переднее и заднее правое, переднее левое) (л.д. 17-20).

Свидетель В.В. (супруг потерпевшей) в ходе следствия показал, что работает вахтовым методом и доверяет супруге представлять его интересы как собственника автомобиля в ходе следствия. О произошедшем узнал от супруги, экспертом причиненный ущерб оценен в 29401 рубль (л.д. 96-98). 

Наличие в собственности у А.В. автомобиля «Volkswagen Passat», г/н ..., размер доходов и несение семьей А.В. обозначенных выше ежемесячных расходов, подтверждается СТС на названный автомобиль, платежными документами, сведениями из банков (л.д. 38-56).

Размер, причиненного потерпевшей ущерба, подтверждается справкой из ООО «МЦЭиП» от 28.12.2024, согласно которой замена трех покрышек колес автомобиля «Volkswagen Passat» предварительно составляет 29401 рубль (л.д. 57-63).

При этом суд отмечает, что подсудимый с размером суммы причиненного ущерба согласен, а сведения о размере ущерба в ходе следствия предоставлены непосредственно потерпевшей, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного потерпевшей материального ущерба именно в указанной сумме.

Из досудебных показаний свидетеля Д.А. (сотрудника полиции) и протокола выемки от 11.01.2025 следует, что им при проведении оперативно-розыскных мероприятий у Потерпевший №1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у первого подъезда дома №13 по ул.Дизайнеров в г.Томске. Также установлена причастность ФИО1 к повреждению имущества Потерпевший №1, ФИО1 добровольно выдал ему складной нож. Впоследствии Д.А. выдал добровольно следователю изъятые предметы (л.д. 71-73, 75-76)

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у первого подъезда дома №13 по ул.Дизайнеров в г.Томске, ФИО1 опознал себя в мужчине, повреждающим острым предметом три колеса автомобиля «Volkswagen Passat» (л.д. 77-78).

Из заключения эксперта №99 от 28.01.2025 следует, что изъятый у ФИО1 нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож впоследствии осмотрен следователем (л.д. 84-88, 91-94).

Изъятые в ходе следствия предметы после осмотра следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79, 95).

Факт возмещения потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением материального ущерба подтверждается чеком и распиской, согласно которым ФИО1 13.02.2025 перевел на банковскую карту Потерпевший №1 29401 рубль (л.д. 127, 128). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Д.А., В.В., И.Е., Н.А., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Характер действий ФИО1 – нанесение ударов туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения по трем колесам автомобиля – свидетельствует об умысле последнего на причинение повреждений автомобилю потерпевшей.

В связи с указанным суд считает необходимым исключить указание в квалификации действий ФИО1 органами предварительного следствия на «уничтожение» чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления выразилась в повреждении чужого имущества.

Тот факт, что преступление совершено из хулиганских побуждений также нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 при нанесении умышленных ударов туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения по трем колесам автомобиля потерпевшей имели беспричинный характер.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 29401 рубль, суд расценивает значительным, поскольку размер ущерба превышает 5 000 рублей, а также исходя из показаний потерпевшей и ее имущественного положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 социализирован, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, при обращении к нему потерпевшей стороны сразу признался в содеянном, после чего был доставлен в отдел полиции и в ходе следствия давал подробные признательные показания, что позволило установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в совокупности с данными, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отмечая наличие по делу смягчающих обстоятельств и признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При определении подсудимому пределов наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в повреждении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, является подсудимый ФИО1 Предварительная величина ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определена в ходе следствия экспертом в 29401 рубль, на указанную сумму потерпевшей заявлен гражданский иск. Ущерб в данной сумме ФИО1 возмещен.

Частями 2,3 ст.250 УПК РФ разъяснено, что при наличии ходатайства гражданского истца или его представителя о рассмотрении иска в его отсутствие, при поддержании иска прокурором, при согласии подсудимого в полном объеме с исковыми требовании суд вправе рассмотреть гражданский иск. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств возникшей правовой ситуации, а именно, того факта, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, представителя не направила, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие в суд не представила, государственный обвинитель в прениях просил оставить исковые требования без рассмотрения, то есть по существу заявленных исковых требований не высказался, подсудимый исковые требования не признал в полном объеме ввиду возмещения материального ущерба потерпевшей, суд не вправе разрешить судьбу гражданского иска по существу. Одновременно в целях сохранения права потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного ее имуществу причинителем вреда в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшей без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, складной нож – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-406/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.