ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако в процессе судебного разбирательства судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности не возражала против оставление жалобы без рассмотрения, поскольку заявленное к обжалованию постановление в настоящий момент обжалуется заявительницей в Арбитражном 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, а также представитель должностного лица Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, однако суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по жалобе в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее, а именно дата ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ставропольского края с заявлением об оспаривании настоящего постановления от дата, что подтверждается выпиской с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес>, а также показаниями представителя ИП ФИО1

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, учитывая вышеуказанную норму права, а также во избежание принятия по рассматриваемой жалобе двух судебных постановлений Промышленным районным суда 

<

адрес> края и Арбитражным 

<

адрес>, соответственно, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако в процессе судебного разбирательства судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности не возражала против оставление жалобы без рассмотрения, поскольку заявленное к обжалованию постановление в настоящий момент обжалуется заявительницей в Арбитражном 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, а также представитель должностного лица Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, однако суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по жалобе в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее, а именно дата ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ставропольского края с заявлением об оспаривании настоящего постановления от дата, что подтверждается выпиской с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес>, а также показаниями представителя ИП ФИО1

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, учитывая вышеуказанную норму права, а также во избежание принятия по рассматриваемой жалобе двух судебных постановлений Промышленным районным суда 

<

адрес> края и Арбитражным 

<

адрес>, соответственно, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

12-1055/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако в процессе судебного разбирательства судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности не возражала против оставление жалобы без рассмотрения, поскольку заявленное к обжалованию постановление в настоящий момент обжалуется заявительницей в Арбитражном 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, а также представитель должностного лица Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, однако суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по жалобе в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее, а именно дата ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ставропольского края с заявлением об оспаривании настоящего постановления от дата, что подтверждается выпиской с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес>, а также показаниями представителя ИП ФИО1

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, учитывая вышеуказанную норму права, а также во избежание принятия по рассматриваемой жалобе двух судебных постановлений Промышленным районным суда 

<

адрес> края и Арбитражным 

<

адрес>, соответственно, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова