№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Багдасарова К.В.,

защитника адвоката Кучеровой Д.Г., представившей ордер № Н 237111 от дата и удостоверение №

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 дата примерно в 23 часа 00 минут, находясь рядом с кафе быстрого питания «Денер», расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Самсунг» модели «А50» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана мобильного телефона марки «Самсунг» модели «А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей принадлежащего Потерпевший №1, попросил у последней вышеуказанный мобильный телефон с целью совершения одного телефонного звонка, заведомо зная, что после совершения данного звонка, не собирается возвращать ей данный мобильный телефон, преследуя преступную цель получения мобильного телефона марки «Самсунг» модели «А50» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, в дата, примерно в 23 часов 00 минут ФИО1, находясь рядом с кафе быстрого питания «Денер», расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг модели «А50» в корпусе черного цвета, попросил у последней вышеуказанный мобильный телефон с целью совершения одного телефонного звонка, после чего обязался вернуть мобильный телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А50» в корпусе черного цвета, для совершения одного телефонного звонка, рассчитывая, что после совершения звонка ФИО1 вернет ей вышеуказанный мобильный телефон. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, по возвращению мобильного телефона марки «Самсунг» модели «А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей во владение Потерпевший №1, совершил один телефонный звонок на неустановленный абонентский номер, после чего не вернув Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, попросил Потерпевший №1 подождать его рядом с кафе быстрого питания «Денер» расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> «А», а сам скрылся, неправомерно обратив его в совою пользу, тем самым похитил его путем обмана, в результате чего, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, просила уголовное дело прекратить, пояснила, что материальный и моральный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Кучерова Д.Г. поддержала ходатайство ее подзащитного о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей.

Суд выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшую, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого». 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, потерпевшая претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что примирение подсудимого ФИО1 и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т.Н. Журавлёва