Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2018-004881-33 КОПИЯ

Дело №1-21/2019 (1-446/2018) 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Бадасян А.Р.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 07.05.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

03.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

2) 14.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

постановлением от 06.06.2017 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня,

21.06.2017 освобожден по отбытию наказания,

3) 02.08.2017 мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

01.12.2017 освобожден по отбытию наказания, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 20.11.2018,

25.11.2018 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.05.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Елки», расположенном по адресу: ул.Ватутина 10, совместно с Потерпевший №1, увидел, что последний положил свой сотовый телефон «HONOR 7», на стол за которым они сидели и решил его похитить. С этой целью дождавшись, когда Потерпевший №1 вышел из-за столика, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 7», стоимостью 14 500 рублей, на котором, находился силиконовый чехол, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из-за стола, прошел в туалетную комнату, где спрятал похищенный сотовый телефон и, таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

18.05.2018 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 9А по ул.Медиков, увидел лежащего на земле без сознания Потерпевший №1 и решил совершить хищение его имущества. С этой целью, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом посторонних лиц нет, и какого-либо противодействия со стороны потерпевшего нет, тайно, путем свободного доступа из кармана, надетых на Потерпевший №1 брюк похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что хищение сотового телефона в баре «Елки» не совершал. Также указал, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 во дворе дома №9а по ул.Медиков не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 17.05.2018 около 22:30 час. он находился в баре «Елки», где к нему подсели ФИО2 и ФИО7, с которыми он выпивал спиртные напитки. В какой-то момент он встал, оставив свой сотовой телефон «HONOR 7» на столе и пошел к барной стойке. Вернувшись обратно, он заметил отсутствие сотового телефона, после чего поинтересовался, не видели ли его ФИО2 и ФИО7, на что те ответили, что не видели. Тогда он пояснил, что пойдет в полицию, если ему не вернут телефон, после чего вышел из бара и направился в сторону полиции. Около гостиницы «Постоялый двор» его догнал ФИО2 и попросил не обращаться в полицию, пояснив, что вернет телефон. Он согласился, и они пошли во дворы, в какой-то момент ФИО2 развернулся и ударил его кулаками по лицу, от чего он упал лицом вниз на землю и почувствовал удары ногами по телу. От ударов, которые нанес ему ФИО2 он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что никого рядом нет, на его лице была кровь, из кармана пропали 2000 рублей. ФИО7 ему удары не наносил, просто шел позади них. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с гражданской женой, доход его семьи на момент совершения преступления составлял 80 000 рублей, однако ежемесячно он выплачивает ипотеку в размере 10 500 рублей, кредит в размере 1 500 рублей и квартплату в размере 5 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что около 23 часов он и ФИО2 пришли в бар «Елки», где познакомились с Потерпевший №1 и вместе употребляли спиртные напитки. В его присутствии ФИО2 хищение сотового телефона в баре и хищение денежных средств во дворе дома №9а по ул.Медиков не совершал.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что в баре «Елки» Потерпевший №1 отошел к барной стойке и оставил на столе свой сотовый телефон марки «HONOR 7». Когда они с потерпевшим пошли на улицу, он видел, что ФИО2 пытался взять со стола телефон. Когда он и Потерпевший №1 вернулись за стол, то последний сразу стал спрашивать, где его сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что не знает. Затем Потерпевший №1 пояснил, что если ему не вернут сотовый телефон, то он обратится в полицию, после чего пошел в сторону отдела. ФИО2 пошел следом за Потерпевший №1, а через некоторое время он пошел за ними. Он слышал, как ФИО2 просил Потерпевший №1 не писать заявление в отдел полиции, так же он слышал звуки похожие на удары, примерно через 1-2 минуты он догнал тех и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле лицом вниз, в это время ФИО2 доставал что-то из заднего кармана джинс Потерпевший №1 После этого он и ФИО2 вернулись в бар, а Потерпевший №1 остался лежать на улице (том 1 л.д.104-106). 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, что подтвердили в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8 и следователь ФИО9 Кроме того, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в обоснование приговора. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 17.05.2018 около 19 часов она заступила на смену в баре «Елки». В ночное время в бар пришел Потерпевший №1, заказал пиво и сел кушать, в это время в баре также находились ФИО2 и ФИО7 В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО2 и ФИО7 вышли за ним, после чего они втроем вернулись и сели за один столик. Примерно через 15-20 минут к ней подошел Потерпевший №1 и пояснил, что у него похитили сотовый телефон, на что она предложила ему обратиться в отдел полиции. Минут через 30 Потерпевший №1 вышел на улицу, в это время ФИО2 и ФИО7 курили на улице, а минут через 10 ФИО2 и ФИО7 вернулись в бар и продолжили распивать спиртное. Спустя какой-то промежуток времени в бар вернулся Потерпевший №1 с разбитым носом и сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО11, работающий заместителем командира взвода ОБ ППСП ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что работая по материалу о краже сотового телефона в баре «Елки», им был установлен и задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где добровольно и без принуждения написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время 18.05.2018, находясь в баре «Елки» похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 7», стоимостью 15000 рублей. Кроме того, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, находясь по адресу: ул.Медиков 9А, нанес ему побои и из кармана брюк похитил денежные средства в сумме 2000 рублей (том 1 л.д.36),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО12 от 18.05.2018, согласно которому, 18.05.2018 в 05 часов 19 минут в ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение от ТП Марковской о том, что обратился Потерпевший №1, поставлен диагноз: ссадины лица, состояние опьянения (том 1 л.д.39), 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, согласно которому, осматривалось помещение бара «Елки», расположенного по адресу: ул.Ватутина 10, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.57-61),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, согласно которому осматривался участок местности, расположенный между домами 9А и 3 по ул.Медиков, на котором ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у Потерпевший №1 денежные средства (том 1 л.д.62-66),

- копией кассового чека от 10.04.2018 и документами на сотовый телефон (том 1 л.д.77-79), 

- протоколом личного досмотра от 18.05.2018, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО2, в левом кармане его кожаной куртки были обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей (том 1 л.д.83),

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которому осматривались денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра 18.05.2018 у ФИО2 (том 1 л.д.84-87),

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018, согласно которому, на видеозаписи зафиксировано как ФИО2 берет со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и убирает к себе в карман (том 1 л.д.91-96),

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2018, согласно которому, ФИО2 указал на себя, как лицо, которое взяло со стола в руки телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.98-101).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях установленной. 

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (хищение сотового телефона) суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (хищение денежных средств) суд переквалифицирует с п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

По факту хищения сотового телефона судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 18.05.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Елки», расположенном по адресу: ул.Ватутина 10, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 7», стоимостью 14500 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17.05.2018 в ночное время он находился в баре «Елки» совместно с ФИО2 и ФИО7, где на столе оставил свой сотовой телефон «HONOR 7» и отошел от стола. Вернувшись обратно, обнаружил, что сотового телефона нет, при этом ФИО2 просил его не обращаться с заявлением в полицию по факту хищения сотового телефона, пояснив, что вернет его. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он и Потерпевший №1 отошли к барной стойке, оставив на столе сотовый телефон марки «HONOR 7». Он видел, как ФИО2 пытался взять со стола телефон, а вернувшись обратно к столу, они обнаружили отсутствие данного телефона. Свидетель ФИО10 также пояснила, что Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 действительно распивали спиртное за одним столом. Потерпевший №1 сообщал ей, что у него похитили сотовый телефон. Она видела, что Потерпевший №1 выходил из бара, также из него выходили ФИО7 и ФИО2 Показания данных лиц подтверждаются видеозаписью с места происшествия, а также протоколом осмотра предметов от 27.11.2018, согласно которому, ФИО2 указал на себя, как на лицо, совершившее хищение сотового телефона (том 1 л.д.91-96, 98-101). 

Предметом преступления, совершенного ФИО2 являлся сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением материального ущерба подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшего следует, что его доход на семью состоящей из двух трудоспособных человек, на момент совершения преступления составлял 80 000 рублей. 

Таким образом, исходя из стоимости и значимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, данных о размере дохода его семьи, и отсутствии лиц находящихся на иждивении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, не является для потерпевшего значительным, и результате хищения сотового телефона потерпевший и фактически член его семьи в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не были поставлены.

По факту хищения денежных средств судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 18.05.2018 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 9А по ул.Медиков, увидел лежащего на земле без сознания Потерпевший №1 и решил совершить хищение его имущества. С этой целью, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом посторонних лиц нет, и какого-либо противодействия со стороны потерпевшего нет, тайно, путем свободного доступа из кармана, надетых на Потерпевший №1 брюк похитил денежные средства в сумме 2000 рублей.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что по пути следования в отдел полиции его догнал ФИО2 и попросил не обращаться в полицию, пояснив, что вернет телефон. Он согласился, и они пошли во дворы, в какой-то момент ФИО2 развернулся и ударил его кулаками по лицу, от чего он упал лицом вниз на землю и почувствовал удары ногами по телу. От ударов, которые нанес ему ФИО2 он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что никого рядом нет, на его лице была кровь, из кармана пропали 2000 рублей. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который слышал звуки, похожие на удары, а когда догнал ФИО2 и Потерпевший №1, увидел, что последний лежит на земле лицом вниз, в это время ФИО2 доставал что-то из заднего кармана джинс Потерпевший №1, при этом он какого-либо противодействия ФИО2 по изъятию тем у потерпевшего денежных средств, не оказывал. После совершенного ФИО2 преступления, вернулся с ним в бар «Елки», где они были задержаны сотрудниками полиции. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ФИО2 завладел имуществом потерпевшего, пока тот находился без сознания, в присутствии фактически ФИО7 Однако, как следует из показаний ФИО2 и ФИО7 они давно знакомы, вместе пришли в бар «Елки». После совершенного ФИО2 хищения денежных средств у потерпевшего, они совместно покинули место преступления и вернулись в бар «Елки».

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершая преступление в отношении Потерпевший №1, для которого не было очевидным хищение его денежных средств, а также ФИО7, с чьей стороны подсудимый не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном тот ему не препятствовал, они были друзьями и ФИО2 не воспринимал ФИО7 как постороннего.

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами личного досмотра ФИО3 и осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которому осматривались денежные средства, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра.

Предметом преступления, совершенного ФИО2 явились денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, так как хищение денежных средств было совершено из кармана брюк потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, в чьем присутствии ФИО2 что-то доставал из заднего кармана брюк потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что из кармана его брюк пропали 2000 рублей. 

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Суд также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие рецидива преступлений, вид которого на основании ч.1 ст.18 УК РФ по обоим является простым.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год,

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2018 по 25.11.2018.

Этапировать ФИО2 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г.Екатеринбурга. 

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 692 рубля - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- денежные средства в размере 2 000 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего,

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.