Дело №1-239/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретарях Айдамировой М.А., Поздеевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г.Ярославля Пивоварова Н.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Махраковой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Красиковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, проживавшего в гражданском браке, не имеющего основного постоянного места работы, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения – с 24.07.2018 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, в группе лиц, а затем открыто похитил имущество потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

1.

26 апреля 2017 г. в период времени с 00 часов по 01 час 25 минут ФИО2 и Свидетель №1 (осужденный за данное преступление приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля 28.06.2018 г., вступившим в законную силу) будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес>, ступили в конфликт с находящимся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1 В ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль. Затем Свидетель №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, также умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив при этом ему физическую боль. После этого ФИО2, действуя группой лиц с Свидетель №1, схватил Потерпевший №1 за шею и, применяя физическую силу, повалил его на землю. Затем Свидетель №1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно, умышленно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 40 ударов ногами и руками по телу и голове, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными насильственными действиями потерпевшему физическую боль, а так же тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – закрытую черепно-мозговая травму (закрытую травму головы) и закрытую травму левой половины груди:

-гематомы на верхних веках обоих глаз, гематому верхних тканей в правой теменно-височной области, ссадины на лице, по одной ране: в лобной области слева, в левой теменной области, перелом основания черепа слева (импрессионный перелом передней стенки левой лобной пазухи в наружных её отделах, распространяющийся на верхнюю стенку левой орбиты) сотрясение головного мозга; 

-переломы левых 6-го, 8-го, 9-го ребер по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). 

2.

После этого, ФИО2, будучи в том же состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле того же 

<

адрес>, в тот же период времени с 00 часов по 01 час 25 минут 26 апреля 2017 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося в указанное время в указанном месте Потерпевший №1, и игнорируя данное обстоятельство, с целью хищения, стал расстегивать карабин ремня, надетой на Потерпевший №1 сумки. Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО2, с целью пресечения хищения принадлежащего ему имущества, стал удерживать ремень сумки, схватив его руками. Однако, ФИО2 с целью доведения преступления до конца и подавления сопротивления Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 2 ударов правой рукой по рукам Потерпевший №1, причинив при этом ему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. После чего открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 200 рублей с находящимися в ней, принадлежащими Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; сотовым телефоном «NOKIA HR 350» стоимостью 2300 рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовым телефоном «Билайн смарт 6» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; ключами в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей каждый, ключом от домофона стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 400 рублей; денежными средствами в размере 1600 рублей, а всего на общую сумму 5700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений по п. «а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем. Пояснил, что был не сильно пьян, его состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им этих преступлений.

Кроме фактического признания подсудимым вины в совершении преступлений, его вина в совершении деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего в суде, показаниями самого подсудимого, свидетелей, данными на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте, следственных экспериментов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в связи отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования в соответствии с протоколами его допросов от 24.07.2018 г., 25.07.2018 г., 02.08.2018 г., 08.08.2018 г., из содержания которых следует, что

25.04.2017 г. в вечернее время он гулял вместе с Свидетель №1 по территории Дзержинского района г.Ярославля. Около 23 час 30 мин на сотовый телефон Свидетель №1 позвонила Свидетель №3 и предложила встретиться. О встрече они договорились в районе СОШ №, куда пришли около 00 час 26.04.2017 г., там находилась Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они впятером стояли и общались, потом пошли гулять по территории Дзержинского района, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно – не помнит, в ходе которого он и Потерпевший №1 друг друга обоюдно оскорбили. Потом конфликт перешел в драку. Время было около 01 час. 26.04.2017 г. Он нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался ему ответить. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1 и нанес Потерпевший №1 удар в область левой части челюсти. После этого он схватил за шею Потерпевший №1 и повалил его на землю. Потерпевший №1 пытался оказать им сопротивление, пытаясь также наносить удары ногами и руками, но он и Свидетель №1 продолжали наносить удары Потерпевший №1. Сколько именно он нанес ударов Потерпевший №1 он сказать затрудняется, конкретно никуда не целился, бил куда попало, наносил удары как по туловищу, так и по голове. Удары наносил руками. Он находился со стороны лица Потерпевший №1, а Свидетель №1 со стороны спины. Об избиении Потерпевший №1 он с Свидетель №1 не договаривался. Он бил Потерпевший №1 из-за возникшей личной неприязни и оскорблений в свой адрес. В какой-то момент Свидетель №1 перестал бить Потерпевший №1 и отошел в сторону, он также перестал бить Потерпевший №1, но находился рядом. Свидетель №2 и Свидетель №3 все время находились примерно в 5 метрах от них. 

В этот момент у него и возник умысел на хищение сумки у Потерпевший №1. Он приподнял Потерпевший №1 с земли, усадил его и попытался расстегнуть карабин на ремне, одетой через плечо сумки Потерпевший №1. В этот момент он находился со спины Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал удерживать карабин, препятствуя его действиям. Тогда он нанес 2 удара правой рукой по рукам Потерпевший №1 и тот отпустил ремень сумки. Он расстегнул карабин и забрал сумку, после чего пошел в сторону к Свидетель №2 и Свидетель №3. Из сумки он забрал деньги, а саму сумку с содержимым выкинул где-то в кустах, куда – не помнит 

(т.2 л.д.41-42, 48-49; 60-63; 92-95).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания, записано с его слов было правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания, и что они могут быть использованы против него, ему разъяснялось так же, как и в суде. Кроме того, уточнил, что, действительно, он потерпевшего бил только руками, ногами не бил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 

25.04.2017 г. вечером он гулял со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 по территории Дзержинского района г.Ярославля. В тот день он употреблял пиво. Около 00 часов уже 26.04.2017 г. по договоренности Свидетель №3 в районе СОШ № они встретились с ее знакомыми ФИО15 и ФИО2. С ними он спиртное не пил, они были так же в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Пообщавшись, по предложению Свидетель №1 и ФИО2 они пошли к их знакомому с целью занять денег на спиртное. Пошли все впятером. Но знакомого дома не оказалось. Продолжили гулять. У 

<

адрес> у него с ФИО2 произошел словесный конфликт на почве того, что в 2016 г., когда он (Потерпевший №1) работал охранником в магазине, то задержал там Свидетель №1, который совершил мелкое хищение. Это ему в упрек и поставил ФИО2, спровоцировал этот конфликт. В ходе которого они стали ругаться обоюдно, выражаясь в адрес друг друга нецензурно. ФИО2 нанес ему один удар рукой в область лица, причинив сильную физическую боль. Подбежал Свидетель №1 и также нанес ему один удар рукой в область лица – в челюсть, причинив физическую боль. Затем ФИО2 схватил его (Потерпевший №1) за шею и с применением физической силы повалил на землю. И они оба – Свидетель №1 и ФИО2 совместно стали наносить по нему, лежащему на земле, удары ногами и руками по телу и голове, ударов было множество, всего обоюдно они нанесли ему около 40 ударов. При этом он лежал на правом боку, ФИО2 находился со стороны его лица, а Свидетель №1 – со стороны спины. Во время избиения он закрывал голову руками. От этих ударов он испытал сильную физическую боль и ему был причинен тяжкий вред здоровью – все те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Свидетель №3 и Свидетель №2 просили ФИО2 и Свидетель №1 перестать его избивать. В какой-то момент он закричал, что ему больно, и его перестали бить. Затем ФИО2 приподнял его и стал снимать с него сумку, пытался отстегнуть карабин ремня, он же пытался помешать ФИО2 – схватил ремень и карабин сумки и стал удерживать руками, в ответ на это ФИО2 нанес ему 2 удара рукой по рукам, в следствие чего он был вынужден отпустить сумку. ФИО2 сорвал с него сумку и отошел с ней, похитив ее с содержимым. Потом он (потерпевший) попытался встать, но не смог этого сделать, отполз в сторону подъезда дома. Где ему вызвали скорую помощь, увезли в больницу. От причиненных ему телесных повреждений он лечился стационарно и амбулаторно, ему была сделана операция. В настоящее время последствия причиненных трав он все еще ощущает, полностью не выздоровел. Похищенную сумку он оценил в 200 рублей, в сумке был его паспорт гражданина РФ, сотовый телефоном «NOKIA HR 350» стоимостью 2300 рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности; второй сотовый телефоном «Билайн смарт 6» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; 2 ключа от квартиры, стоимостью 150 рублей каждый, с ключом от домофона, стоимостью 100 рублей; деньги – 1600 рублей. Из похищенного имущества в период следствия ему возвратили лишь ключи от квартиры с кличем от домофона. Больше никакого возмещения не было. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования, не явившихся в суд свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 A.M., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 

Так из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 A.M., следует, что около 00 часов 26.04.2017 г. они и Потерпевший №1 у школы в Дзержинском районе г.Ярослалвя встретились с Свидетель №1 и ФИО2, которые были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Все вместе они стояли и общались. В какой-то момент они решили зайти к ФИО16 с целью занять денег на спиртное, но того дома не было. После этого пошли в сторону 

<

адрес> к другому знакомому. Возле 

<

адрес> у ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Время было около 01 часа 26.04.2017 г. ФИО2 первый ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 пытался ответить, выражался в адрес Свидетель №1 и ФИО2 нецензурной бранью. В этот момент и Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №1, и нанес ему один удар в область лица, отчего тот отшатнулся и попытался отбежать. ФИО2 схватил Потерпевший №1 и повалил на землю, тот упал на правый бок. ФИО2 и Свидетель №1 руками и ногами стали наносить удары лежащему Потерпевший №1 по голове и телу, наносили примерно одинаковое количество ударов каждый, нанесли в общей сложности около 30-40 ударов. Они стояли от них в 5 метрах и все это время просили Свидетель №1 и ФИО2 перестать драться. Потерпевший №1 стал кричать, что ему больно, после этого Свидетель №1 перестал бить Потерпевший №1 и пошел в сторону. А ФИО2 стал вырывать у Потерпевший №1 сумку. Потерпевший №1 пытался сопротивляться, удерживая ремешок сумки руками, но ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1 по рукам, и вследствие чего ФИО2 удалось вырвать сумку. Потерпевший №1 остался лежать на земле, а ФИО2 подошел к ним (свидетелям) и молча стал осматривать содержимое сумки. Они говорили ФИО2, чтобы тот вернул сумку, но он не реагировал, достал из сумки деньги, которые убрал к себе. Из сумки на землю выпали ключи от квартиры Потерпевший №1. После этого ФИО2 выкинул сумку куда-то в кусты и пошел вслед за Свидетель №1. Свидетель №3 подобрала ключи и убрала к себе в сумку, и они тоже пошли за Свидетель №1. Потерпевший №1 остался лежать у подъезда. Дойдя до пересечения проспекта Дзержинского и 

<

адрес>, они (свидетели) пошли искать прохожих, чтобы вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь, так как переживали за его состояние, но так никого и не нашли

(т.1 л.д.191-193; 216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, осужденного ранее, следует, что 25.04.2017 г.в вечернее время Свидетель №1 гулял вместе с ФИО2 по территории Дзержинскогорайона г.Ярославля. Около 23 час. 30 мин Свидетель №1 на сотовый телефон позвонилаСвидетель №3 и предложила встретиться. Встретились они в районе СОШ №, куда пришли около 00 час. 26.04.2017 г., там находились Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. После этого они впятером пошли гулять по территории Дзержинского района. В районе одного из домов по 

<

адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. И когда Свидетель №1 обратил на это внимание, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 наносят друг другу удары руками и ногами по туловищу, и Потерпевший №1 высказывал как в адрес Свидетель №1, так и в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань, что задело Свидетель №1, и он подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком по лицу, попав в челюсть с левой стороны. Потом, когда Потерпевший №1 упал на землю, и лежал на правом боку, Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, а ФИО2 со стороны лица, и оба стали наносить Потерпевший №1 удары по туловищу. Конкретно Свидетель №1 никуда не целился – бил куда попало. Потом Свидетель №1 пошел от места драки, когда обернулся, увидел, что ФИО2 уже стоит рядом с Свидетель №3 и Свидетель №2, а Потерпевший №1 лежит на асфальте. Еще спустя примерно 2-3 минуты его догнали ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2. В конце проспекта Дзержинского Свидетель №1 и ФИО2 разошлись с Свидетель №3 и Свидетель №2. О нападении на Потерпевший №1 они с ФИО2 не договаривались

(т.2 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Маверик», который он паркует рядом с подъездом по месту жительства на специально оборудованное им место. В ночное время одного из дней конца апреля 2017 года он услышал на улице шум и крик о помощи. Он выглянул в окно и увидел, что на асфальтовой дороге ближе к подъезду № 

<

адрес> дерутся молодые люди. Сколько именно молодых людей было, он не разглядел, но видел, что один молодой человек лежит на асфальте, а остальные избивают его ногами. Потом потерпевший прошел к подъезду и сел на автомобильную покрышку рядом с его автомобилем. После чего он (Свидетель №5) вызвал сотрудников полиции и скорую помощь

(т.1 л.д.246-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночное время конца апреля 2017 года он находился дома по месту жительства, и услышал на улице шум и крики о помощи, он подошел к окну и увидел, что на автомобильной покрышке, вкопанной в землю рядом с автомобилем Свидетель №5 сидит молодой человек в крови. Он позвонил в полицию и скорую помощь 

(т.1 л.д.248-249).

Согласно бланка устного сообщения в дежурную часть ОМВД по Дзержинскому району 26.04.2017 г. в 01:25 час. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> 3 подъезда лежит мужчина (т.1 л.д.7).

Согласно рапорта ст.оперативного дежурного ОМВД по Дзержинскому району 26.04.2017 г. в 03:37 час. в дежурную часть поступило сообщение, что 26.04.2017 г. в 02:20 час. бригадой СМП в КБ им.Соловьева в эту больницу был доставлен Потерпевший №1 с переломом ребер, пневмотораксом, ранами головы (т.1 л.д.8).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, следователь по делу 02.08.2018 г. доложил руководству, что на период времени 01 час 25 минут 26.04.2017 г. именно ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитил сумку с личными вещами Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 5700 рублей, усматривая у него признаки преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.2 л.д.72).

Согласно протокола принятия в отделе полиции устного заявления от Потерпевший №1, 26.04.2017 г. он просил привлечь к ответственности лиц, которые 26.04.2017 г. с 00 часов нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.9).

Согласно справки из КБ СМП им.Соловьева г.Ярославля от 26.04.2017 г., Потерпевший №1 находится там на стационарном лечении с диагнозом: ЗТГ, ушибленные раны головы, перелом передней стенки лобной пазухи, переломы ребер с повреждением легкого, пневмоторакс слева (т.1 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2017 г. (05:30-50 час.) (с фото-таблицей), следователем был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> – напротив подъезда 3, на асфальтовом покрытии дороги обнаружено красное пятно, похожее на кровь, его образец взят на 1 марлевый тампон (т.1 л.д.12-16).

Согласно протокола от 11.04.2018 г. у потерпевшего Потерпевший №1 на ватную палочку был изъят образец защечного эпителия (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключений экспертов № от 10.08.2017 г., № от 16.04.2018 г. на указанном марлевом тампоне выявлена кровь мужчины, пригодна для сравнения – произошла отпотерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-40, 205-213).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.04.2018 г., следователем были осмотрены эти марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и ватная палочка, по постановлению признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.231, 232).

Согласно приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.06.2018 г. в отношении Свидетель №1, эти марлевый тампон и ватная палочка подлежат уничтожению (т.2 л.д.119-124).

Согласно протокола выемки от 27.04.2017 г., свидетель Свидетель №3 добровольно выдала следователю связку ключей в количестве 2 штук и с ключом от домофона (т.1 л.д.53-56).

Согласно протокола осмотра предметов от 26.10.2017 г., следователем они были осмотрены, по постановлению признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.110-111, 112, 115).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от09.04.2018 г. (с фототаблицей к нему), осмотрен участок местности – место происшествия по данному делу – возле 

<

адрес> (т.1 л.д.186-190).

Согласно протокола осмотра от 16.04.2018 г., следователем были осмотрены 4 листа сведений о соединениях абонентов сотовых телефонов, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле (т.1 л.д.233).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.12.2017 г., Потерпевший №1 были причинены: 

1) закрытая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): гематомы на верхних веках обоих глаз, гематома верхних тканей в правой теменно-височной области, перелом основания черепа слева (импрессионный перелом передней стенки левой лобной пазухи в наружных её отделах, распространяющейся на верхнюю стенку левой орбиты), сотрясение головного мозга. 

2) закрытая травма левой половины груди: переломы 6-го, 8-го, 9-го ребер по переднейподмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). 

С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, можносделать выводы: закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов); закрытая травма левой половины груди могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. 

Эти повреждения: как в совокупности, так и по отдельности, относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому (т.1л.д.127-132).

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия от 12.04.2018 г. (с фото-таблицей), Свидетель №1 указал место возле 

<

адрес>, где в ночь на 26.04.2017 г. он совместно с ФИО2 нанесли неоднократные удары по телу Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-230).

Согласно протокола следственного эксперимента от 16.04.2018 г., Свидетель №1 указал на тот же участок местности возле 

<

адрес> и при помощи манекена продемонстрировал положение Потерпевший №1 на земле и механизм нанесения им и ФИО2 ударов Потерпевший №1 при тех же обстоятельствах, которые указал впоследствии и при даче показаний следователю (т.1 л.д.234-239).

Согласно протокола следственного эксперимента от 17.04.2018 г., потерпевший Потерпевший №1 указал на тот же участок местности асфальтовой дороги между 3 и 4 подъездом 

<

адрес>, и при помощи манекена продемонстрировал его положение тела в момент его совместного избиения ФИО2 и Свидетель №1, и механизм нанесения ими ему ударов по телу и голове при тех же фактических обстоятельствах, о которых он рассказал и в суде (т.1 л.д.241-245).

Согласно протокола явки с повинной от 02.08.2018 г., ФИО2 сообщил следователю по делу, что 26.04.2017 г. после нанесения побоев Потерпевший №1, именно он единолично открыто похитил у него сумку с личными вещами (т.2 л.д.59). 

Согласно приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.06.2018 г., вступившего в законную силу 10.07.2018 г., Свидетель №1 был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате его избиения руками и ногами в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и что имело место быть 26 апреля 2017 г. в период времени с 00 часов по 01 час 25 минут возле 

<

адрес>. С Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 17.08.2018 г., у ФИО2 выявлено хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности, проявляющееся в основном нерезкой эмоционально-волевой неустойчивостью, которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Однако, указанное расстройство не является выраженным и грубо не ограничивает его социальную адаптацию. Во время совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.102-104).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что 

26.04.2017 г. в период времени фактически с 00 часов по 01 час 25 минут возле 

<

адрес> ФИО2 в группе с иным лицом, уже осужденным за это преступление ранее, из внезапно возникшей личной неприязни, умышленно и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесли Потерпевший №1, в том числе уже лежащему на земле, многочисленные удары руками и ногами по телу и голове, причинив при этом потерпевшему физическую боль и тяжкий вред здоровью – телесные повреждения, опасные для его жизни. 

После этого, ФИО2 в тот же промежуток времени и в том же месте единолично открыто похитил у Потерпевший №1 сумку с находящимся в ней его имуществом и деньгами, всего на сумму 5700 рублей. При этом, в момент завладения чужим имуществом применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья – ударил его два раза рукой. 

Сам подсудимый ФИО2 эти факты преступных деяний, как совершенные им, фактически не отрицает, не отрицал их и в период предварительного расследования, в ходе которого неоднократно давал признательные показания по обстоятельствам совместного с Свидетель №1 нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, результатом которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и единоличного открытого хищении его сумки с применением при этом насилия.

Не доверять признанию подсудимого в судебном заседании, его признательным показаниям на предварительном следствии с указанием на то, что и он участвовал в избиении потерпевшего, в причинении ему тяжкого вреда здоровью, что он единолично похитил у потерпевшего сумку, при этом применил к нему насилие, что бы завладеть ею, у суда нет оснований.

В протоколах допроса на предварительном следствии имеются подписи ФИО2, в ходе допросов присутствовал защитник, протокола был прочитаны подсудимым, замечаний к их содержанию от него или защитника не поступило. Права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право не давать показания, исходя из содержания этих протоколов допроса, подсудимому были разъяснены.

Причин для самооговора ФИО2 в суде и на предварительном следствии о непосредственном совершении им указанных двух преступлений, по делу не установлено. 

Кроме того, фактическое признание подсудимого в совершении указанных преступлений, его признательные показания об этом на предварительном следствии объективно подтверждаются и иными прямыми и косвенными доказательствами: показаниями потерпевшего, указанных в приговоре свидетелей, фактических очевидцев обоих преступлений, в том числе и Свидетель №1 – фактического участника первого преступления; протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, сообщением в полицию и заявлением потерпевшего в полицию, справкой из больницы, рапортами работников полиции, протоколами проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и этих свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. При допросах и потерпевший, и эти свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Их показания не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных и вмененных в вину подсудимому преступлений.

Давая свои показания, в том числе при проверки показаний на месте происшествия, при следственном эксперименте, Свидетель №1 указывал не только на прямую причастность ФИО2 к избиению потерпевшего – к причинению ему тяжкого вреда здоровью, но в очередной раз рассказывал и о своей прямой причастности к совершению этого преступления, не умоляя и своей роли в нем.

У суда нет оснований не доверять содержанию и выводам проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего. Нарушений норм УПК РФ при их назначении и проведении не имеется, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения основаны на исследовании конкретных объектов исследования. Обстоятельства изложены в заключениях полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах проведенных экспертиз с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется. 

Суд признает допустимым доказательством по делу и заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 Нарушений норм УПК РФ при ее назначении и проведении так же не допущено, компетенция экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, его опросе, исследовании документов, материалов уголовного дела, с использованием специальных методик в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными. Обстоятельства изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется. 

Принимая во внимание это заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения, последующее поведение, мотивы которыми он руководствовался, характер совершения преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 в момент нанесения потерпевшему многочисленных ударов по голове и телу, а затем в момент хищения сумки носили целенаправленный, последовательный характер, его поведение строилось с учетом конкретной ситуации, в связи с чем, у суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого как лица подлежащего уголовной ответственности и наказанию, как на момент совершения преступлений, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, к утверждению подсудимого ФИО2 о том, что он не бил потерпевшего ногами (а только руками), суд относится критически, полагая, что оно не соответствует действительности и являются надуманным, так как противоречит другим вышеперечисленным доказательствам по делу, и прежде всего показаниям потерпевшего и прямых очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 A.M., Свидетель №5, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела ФИО2, давая такие показания на предварительном следствии и подтверждая их в суде, тем самым стремится смягчить свою вину, а потому, и указывает на отсутствие с его стороны ударов ногами по потерпевшему в соответствии с избранной им линией поведения, защиты. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности ФИО2 к совершению преступлений.

По итогам судебного следствия преступные действия подсудимого по вмененным ему преступлениям суд квалифицирует:

-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так как в суде с необходимой достоверностью установлено, что первое преступление совершено ФИО2 в ходе ссоры, из личной неприязни, в группе с иным лицом. Их совместные умышленные многочисленные удары (около 40) руками и ногами, обутыми в обувь, были нанесены ими потерпевшему в жизненно важные органы – голову и грудную клетку. При этом потерпевший уже лежал на земле, а удары ему наносились с двух сторон. От этих ударов у потерпевшего образовались, в том числе перелом основания черепа, сотрясение головного мозга, переломы ребер с повреждением легкого. Что, в своей совокупности, говорит о достаточной силе ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а отсюда – и о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом, и ФИО2, и иное лицо, оба участвовали в совершении объективной стороны этого преступления, их действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были совместными, их умысел был направлен на единый преступный результат – избиение Потерпевший №1, каждый из них своими действиями (ударами) способствовал друг другу в наступлении этого единого преступного результата, а значит, они действовали совместно группой лиц.

Суд приходит к выводу, что признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершения этого преступления в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны по данному делу отсутствуют.

Умысел ФИО2 на хищение имущества Потерпевший №1 изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества. При этом хищении подсудимый действовал открыто, то есть, очевидно, явно для потерпевшего, который, безусловно, осознавал, что его имущество изымается у него преступным путем, и потому пытался противостоять этому. И данное обстоятельство подсудимый ФИО2 ни мог не осознавать. Насилие, примененное им к потерпевшему, в виде двух ударов рукой в процессе хищения, являлось средством для завладения чужим имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на конкретную сумму. 

Квалифицирующие признаки и обстоятельства указанных двух преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя содержания исследованных доказательств, суд при описании преступных деяний подсудимого ФИО2 сужает временной промежуток совершения им преступлений, в отличие от предъявленного обвинения, до периода времени с 00 часов по 01 час 25 минут 26 апреля 2017 г., что лишь корректирует обвинение, не расширяет его, и ни как при этом не нарушает прав подсудимого на защиту.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого – его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, а так же характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст.63 УК РФ, суд по данному делу, не усматривает. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемых ему преступлений, объяснений самого подсудимого в суде, что ни как не повлияло, достаточных оснований для признания наличия у ФИО2 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененным ему преступлениям по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступлений) усиливающим общественную опасность личности подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ суд относит: его молодой возраст, ранее не судим, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, указанное в судебно-психиатрической экспертизе и справке (т.2 л.д.116), явка с повинной по грабежу, частичное возмещение ущерба от хищения путем возврата ключей (т.2 л.д.115), то, что подсудимый помогал воспитывать и содержать малолетнего ребенка гражданской жены от первого брака.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не видит оснований для признания у подсудимого ФИО2 наличие по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, такого смягчающего наказание обстоятельства (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), как аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд считает установленным, что изначально конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, перешедший в физическое противостояние, возник на почве личной неприязни из за претензий подсудимого к потерпевшему по поводу его работы при исполнении обязанности которой он задержал Свидетель №1, а не из-за какого-либо оскорбления подсудимого потерпевшим. Инициатором этого конфликта был именно подсудимый, который первым ударил потерпевшего, фактически уже начав совершать объективную сторону преступления.

Как личность подсудимый по месту регистрации УУП характеризуется как лицо, жалоб на которое в полицию от соседей не поступало (т.2 л.д.117). По месту прежней работы 

<

данные изъяты> кладовщика-отборщика в период с 15.03. по 14.06.2016 г. характеризуется как исполнительный, трудолюбивый, ответственный, уважительный, тактичный, вежливый сотрудник (характеристика представлена в суде). 

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, со слов фактически работал по гражданско-правовому договору мойщиком на авто-майке у индивидуального предпринимателя. Проживал в гражданском браке. Имеет престарелую бабушку 

<

данные изъяты> – инвалида 2 группы, с ней одной семьей не проживал. 

Согласно справок ФИО2 на учете, у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.114, 115). 

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, сведения о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 за совершение указанных преступлений невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, по эпизоду грабежа – с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, назначения дополнительных видов наказаний, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения по делу оставить без изменения – заключение под стражу.

В суде потерпевший Потерпевший №1 подал, уточнил и поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями – 600 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями – 12740 рублей.

В обоснование иска о моральном вреде потерпевший указал, что 

26.04.2017 г. он был жестоко избит Свидетель №1 и ФИО2, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.06.2018 г. Свидетель №1 был осужден по ч.3 ст.111 УК РФ к 4 г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г. 6 мес., полностью удовлетворены его (истца) исковые требования – с Свидетель №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В процессе избиения Свидетель №1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, в равной степени нанося ему удары руками и ногами в обуви, и не препятствовали друг другу в совершении преступления. После прекращения совместного избиения, ФИО2 были нанесены ему еще несколько ударов по телу в процессе хищения сумки. Преимущественная локализация причиненных ему повреждений - в жизненно-важные части тела - голову, легкое. В результате полученных травм он был прооперирован, находился на стационарном лечении, и после выписки длительное время получал амбулаторное лечение. До сих пор ощущает последствия телесных повреждений – у него нарушился сон, появились головные боли, головокружение, перебои с артериальным давлением, слабость. В районе сломанных ребер постоянный дискомфорт, затрудненность дыхания, тяжесть. Своими противоправными действиями Свидетель №1 и ФИО2 нарушили его личные неимущественные права - на личную неприкосновенность (вопреки его желания хватали его за руки, шею, наносили удары), достоинство личности (повалили его на землю, в грязь, в общественном месте, на виду у жильцов дома и прохожих, не давали ему возможности подняться), на жизнь и здоровье (причинили опасные для жизни повреждения здоровью, нарушив целостность частей тела, органов и систем организма, угрожали расправой, угрозы воспринимались им реально), на свободу передвижения (не давали ему возможности подняться и покинуть место преступления). От полученных травм он длительное время испытывал боль. Опасается, что в дальнейшем полученные телесные повреждения негативно скажутся на его здоровье. Объем причиненного совместными преступными действиями Свидетель №1 и ФИО2 вреда его здоровью он оценивает в 800 000 рублей - по 400 000 рублей с каждого. Кроме того, действия ФИО2 с насильственным отъемом его имущества так же сопровождались причинением вреда его здоровью, который он оценивает в 200 000 руб., а всего оценивает размер компенсации физическим и нравственным страданиям от действий ФИО2 в 600 000 рублей.

В обоснование иска о материальном вреде потерпевший указал, что в результате его избиения находящееся на нем одежда пришла в негодность (была порвана, испачкана), ему пришлось покупать новую, стоимость ее он оценивает: брюки – 1500 рублей, куртка – 2000 рублей, кроссовки – 3000 рублей, а всего 6500 руб. Он в период лечения от причиненного вреда здоровью произвел затраты на приобретение лекарств на сумму не менее 5000 рублей. Но так как этот материальный вред на сумму 11500 руб. был совместный с Свидетель №1, то он просит взыскать с ФИО2 половину от него – 5750 рублей. Так как из похищенного ФИО2 ему возвратили только ключи от квартиры, то он просит взыскать с него стоимость похищенного и не возвращенного имущества: сумка – 200 рублей, сотовый телефон «NOKIA» - 2300 рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Билайн» - 1000 рублей, денежные средства – 1600 рублей, а всего на общую сумму 5300 рублей. Кроме того, в связи с утратой паспорта, находящегося в похищенной сумке, и его восстановлением, он вынужден был произвести следующие затраты: 190 рублей – за изготовление фотографий, 1500 рублей – госпошлина за выдачу паспорта взамен утраченного, а всего 1690 рублей. В связи с чем, и просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлениями фактически 12740 рублей.

В обосновании иска представил суду следующие документы: листки нетрудоспособности с 26.04.2017 г. по 09.06.2017 г.; квитанцию о приеме в больнице при госпитализации конкретных вещей потерпевшего (в том числе, спортивные штаны, кофта, кроссовки); выписной эпикриз из больницы, где проходил лечение, с указанием на рекомендации врача по применению конкретных медицинских препаратов; выписку с сайта «Интернет» о стоимости этих препаратов; квитанцию на услугу – фото на паспорт от 16.05.2016 г.; чек-ордер Сбербанка на оплату 1500 руб. госпошлины от 16.05.2017 г. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в суде иск по моральному вреду фактически признал, однако, указал, что сумма взыскания явно завышена, сумму, с которой он был бы согласен, не назвал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Признал ФИО2 и иск в части взыскания причиненного материального вреда по хищению сумки с имуществом потерпевшего по стоимости похищенного имущества, указанного в обвинении, в остальной части (по утраченной одежде, лекарствам, по восстановлению паспорта) иск не признал, считая его в этой части объективно не доказанным. 

Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании морального и материального вреда, суд учитывает следующее.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда заявлен обоснованно и на основании действующего Законодательства, подлежит удовлетворению на основании ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, так моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен преступными действиями подсудимого в двух эпизодах преступлений. При этом суд учитывает и то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы потерпевший Потерпевший №1 – молодой трудоспособный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате преступления, произошедшего по вине и подсудимого ФИО2, получил тяжкий вред здоровью, это объективно и не оспаривается ни кем, то есть, была нарушена целостность здоровья потерпевшего, что потребовало его, в том числе и стационарного лечения с 26.04.2017 г. по 10.05.2017 г., проведения хирургической операции, а затем и амбулаторное лечение до 09.06.2017 г. В настоящее время Потерпевший №1, с его слов, так и не восстановил до конца свое физическое здоровье, его целостность до того состояния, которое было у нее на момент причинения ему в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, травм. 

Безусловно, в связи с причиненными в результате этого преступления травмами, а так же в результате физического воздействия ФИО2 на Потерпевший №1 при грабеже (2 удара по рукам) потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, в том числе и те, которые потерпевший указал и в исковом заявлении.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Обсуждая вопрос о сумме компенсации морального вреда для потерпевшего Потерпевший №1 по данному делу, суд принимает во внимание степень вины подсудимого (умышленное совершение преступлений) в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер этих физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же материальное положение подсудимого и потерпевшего, наличие-отсутствие семей, наличие на иждивении иных лиц, возраст подсудимого и потерпевшего, их трудоспособность, что было предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) по 1-му эпизоду преступления – 400 000 рублей, по 2-му эпизоду преступления – 8 000 рублей, а всего 408 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части взыскания в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, суд считает необходимым удовлетворить иск так же частично – на сумму причиненного ущерба по хищению в части похищенного имущества в размере 5300 рублей и расходов на госпошлину по восстановлению паспорта гражданина РФ – 1500 рублей, а всего на 6800 рублей, так как эти суммы иска объективны. Уплата потерпевшим госпошлины подтверждается чеком-квитанцией банка, где имеются его личные данные, сомневаться в ее достоверности оснований нет. В настоящее время паспорт у Потерпевший №1 новый. Согласно же п.18 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за выдачу паспорта гражданина РФ взамен утраченного составляет именно 1500 руб. 

Что же касается остальной части гражданского иска о возмещении материального вреда по взысканию ущерба, связанного с утратой одежды (6500 руб.) – в ? части от этой суммы, необходимостью в процессе лечения покупать лекарства (5000 руб.) – в ? части от этой суммы, расходы на фотографии (190 руб.) для паспорта, то в этой части в удовлетворении иска следует отказать, так как объективно этот ущерб, эти понесенные расходы гражданским истцом ни как не доказаны, ни чем не подтверждены. При этом, выписной эпикриз из больницы, выписка с сайта «Интернет» о стоимости медицинских препаратов, на которые имеется рекомендация в эпикризе о приеме их потерпевшим Потерпевший №1 в процессе лечения, сами по себе еще не указывают и не доказывают тот факт, что эти лекарства истец именно покупал и принимал в процессе лечения. Представленная истцом квитанция на фото-услуги на сумму 190 руб. – на изготовление фотографий для паспорта гражданина РФ, датированная «16.05.2016 г.», сама по себе не указывает на то, что этими услугами воспользовался именно Потерпевший №1, и тем более после изъятия у него паспорта в процессе преступления 26.04.2017 г. 

Кроме того, со ссылкой на ст.131 УПК РФ в поданном в суд заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 25 000 рублей, понесенных им расходов – процессуальные издержки по оплате услуг его представителя (адвоката ФИО9) на предварительном следствии и суде. В обоснование этого требования представил суду квитанцию от 04.09.18 г. об уплате этой суммы и соглашение № от 03.08.2018 г.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО9 указанное заявление подержали, полагали, что объем предоставленных потерпевшему услуг по уголовному делу на стадии предварительного следствия по выделенному в отношении ФИО2 уголовному делу, и на стадии его рассмотрения в суде, соразмерен указанной сумме оплаты. Потерпевший пояснил, что объем и качество предоставленных ему адвокатом услуг в защиту его интересов его устроил, ими он доволен. 

Подсудимый ФИО2 не возражал, что потерпевший произвел реальную оплату его представителю на указанную сумму.

Суд, оценив доводы потерпевшего по этим процессуальным издержкам, исследовав документы, представленные с заявлением по ним, находит заявление о возмещении процессуальных издержек за услуги представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст.18, 45, 46, 52 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав потерпевших, которые, в том числе и компенсация причиненного ущерба, обеспечиваются правосудием. При этом потерпевший вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ обеспечивается созданием, судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Как указано в п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как разъяснено пунктом 34 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от РФ от 29.06.2010 г. (в ред. от 16.05.2017 г.) потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представляется, что вопрос о необходимости и оправданности таких расходов потерпевшего должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, а также Приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 05.09.2012 г., регламентирующих порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется, не регламентируется вообще.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшим в связи с рассмотрением уголовного дела расходы в сумме 25 000 рублей документально подтверждены письменным соглашением и квитанцией. Сомнений в подлинности этих документов и реальной оплате потерпевшим адвокату указанной суммы не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых или выплачиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию или выплате сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя в том числе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая участие адвоката ФИО9 в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования по выделенному уголовному делу с 03.08.2018 г. и в суде в трех судебных процессах, дачу устных юридических консультаций потерпевшему, подготовка и написание указанного искового заявления в суд, его уточнение, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер произведенных потерпевшим расходов на сумму в 25 000 руб. является разумным и по отношению к обычной стоимости таких услуг не завышенным.

Принимая все это во внимание, а так же в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд принимает решение об удовлетворении требований потерпевшего на указанную сумму в 25 000 руб., то есть в полном объеме, с возмещением ему этих судебных расходов по оплате услуг представителя за счет подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от компенсации этих расходов по делу нет. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо иных процессуальных издержках на предварительном следствии и в суде на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначить наказание:

4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 октября 2018 г.

Зачесть ему в срок отбытия этого наказания время предварительного нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения – с 24 июля по 04 октября 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями – 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями – 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при деле, по вступлении приговора в законную силу, следует: 

выписка о соединении абонентских номеров похищенных телефонов – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)