Судья: Буланова Н.А. Дело № 7-12-723

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 декабря 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Валуева Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса РФ. 

С данным постановлением не согласилась ФИО1 и её защитник Валуев Д.В., ими подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 12 октября 2017 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Валуева Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденному по обращению ФИО3 (после смены фамилии – ФИО4) о нанесении ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД РВ по городу Владивостоку ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... в помещении Управления по исполнению программ по поддержке населения администрации города Владивостока нанесла телесные повреждения ФИО3, которые повлекли физическую боль и не повлекли последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского обследования №, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Владивостокского городского отдела ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ФИО6, полученного в ходе административного расследования и положенного должностным лицом полиции в основу изложенного в протоколе об административном правонарушении вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при судебно-медицинском обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелся кровоподтек носа. Данное повреждение давностью около 1-3-х суток на момент медицинского обследования, причинено в результате локального ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «перелом костей носа?» в числе иных - «сотрясение головного мозга?», «дисторзия шейного отдела позвоночника?», «ушиб мягких тканей головы?», не подвергались судебно-медицинской оценке, в связи отсутствием рентгенограммы с описанием врача рентгенолога, а также в связи с не указанием лор-врачом в локальном статусе о наличии раны в области носа и отсутствием осмотра ФИО7 лор-врачом спустя 4 недели после травмы носа. 

На стадии рассмотрения дела в районном суде ФИО8 заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом предоставленных ею в суд дополнительных медицинских документов, а именно: справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ККБ № 2 о результатах травмы (осмотр не менее 4-х недель после травмы) и описания рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1».

Указанное ходатайство было удовлетворено судьей, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно- медицинская экспертиза. 

Государственным судебно-медицинским экспертом Владивостокского городского отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 дано аналогичное акту судебно-медицинского обследования № заключение №, в частности относительно диагноза «перелом костей носа?» эксперт, не давая оценку представленным ФИО7 медицинским документам, указал на то, что подвергнуть судебно-медицинской оценке травму костей носа не представляется возможным.

Учитывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не исследовались медицинские документы, послужившие основанием для её назначения, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей, назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № у потерпевшей ФИО3 имелся перелом костей носа, сопровождавшийся кровоподтеком (гематома) спинки носа. Данное повреждение причинено в результате локального ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при условиях, указанных потерпевшей при судебно-медицинском обследовании. Согласно осмотру лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется одностороннее нарушение носового дыхания. Это состояние находится в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждением и влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% (пункт «а» Положения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Перелом костей носа, со смещением отломков, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) соединенное с незначительной стойкой утратой трудоспособности (размере 5%), и по этим признакам расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 83-91).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в дополнительном заключении эксперта у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не имелось, в связи с чем выводы эксперта, изложенные в заключении № послужили основанием для вынесения судьей оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, степень вреда здоровью ФИО3 определена экспертом не произвольно, а согласно пункту 4 (в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Процент утраты общей трудоспособности определен экспертом в соответствии с пунктом 36 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что судебно-медицинский эксперт при даче заключения № не исследовал медицинские документы, послужившие основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы, у судьи имелись основания для назначения дополнительной экспертизы в связи недостаточной ясностью экспертного заключения.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО3 

Заключение № получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил и Приказа № 194н. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (л.д. 75). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим дополнительное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, судья Фрунзенского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения не вручалась, не влекут отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений и при необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указания на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является процессуальным документом, целью которого является необходимость документально закрепить основания возбуждения дела об административном правонарушении и определить период проведения административного расследования.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении определяет момент возбуждения дела. В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования и является процессуальным документом, завершающим административное расследование.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования послужило заявление ФИО9, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела имела возможность получить определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела.

Препятствий в ознакомлении ФИО1 с материалами дела и получении его копий не имелось, действия сотрудников полиции последней не обжаловались.

Более того, оснований для признания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется, поскольку в качестве доказательства вины ФИО1 оно не использовалось.

Недостатки, допущенные участковым уполномоченным при оформлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его незаконности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством.

Согласно части 3 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов только в том случае, если недостатки протокола являются существенными и неполнота материала не может быть восполнена в судебном заседании.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса у судьи районного суда не имелось.

Ссылка авторов жалобы на то, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, а нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.

В данном случае превышение двухмесячного срока рассмотрения дела связано с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то есть вызвано объективными причинами.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность принятого судье решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Валуева Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына