Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 170 210,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 604,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, в размере 359 750 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 365 731,54 руб. на срок 24 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>.

Положение и существенные условия договора о залоге ТС содержится в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с чем Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № в общей сумме – 72 521,75 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 365 731,54 руб. на срок 24 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,67% годовых на приобретение транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17 616 руб. 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа ФИО1 ознакомлен..

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Однако ФИО1 обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 521,75 руб., из которой: 71 463,59 руб. – сумма основного долга, 1 058,16 руб. – начисленные проценты.В соответствии с п.7.7 кредитного договора, при наличии оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, установленных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на требование Банком не получено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен. 

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 ссудной задолженности в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу передано ТС- LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание, в порядке, установленном РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО1 систематически нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вносит их не в полном объеме, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество по данному кредитному договору.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению, рыночная стоимость ТС-LADA LARGUS идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 359 750 руб. 

Суд соглашается с оценкой, в которой проведен анализ рынка, методика расчета, ответчиком заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену ТС в размере рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика в размере 359 750 руб.

Учитывая нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2 375,65 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 521,75 руб., из которой: 

- 71 463,59 руб. – сумма основного долга, 

- 1 058,16 руб. – начисленные проценты.

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2017 года. 

Судья Гук Н.А.