Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А. от (Дата). прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А. от (Дата)., заявитель подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, доказательствам дана неверная оценка, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель указал, что (Дата)г. на месте ДТП он был осмотрен врачом скорой помощи, в ходе осмотра установлено, что он получил ушибы, от стационарного лечения отказался и был отпущен. Также ему было рекомендовано обратиться к участковому терапевту по месту жительства. Вскоре его стали беспокоить головные боли и боль в спине, он был вынужден обратиться к врачу в ГБУЗ «Городская поликлиника №8». У него были выявлены ушибы мягких тканей головы в затылочной области, а также болезненность при пальпации паравертебрально в области шейного отдела позвоночника, болезненное ограничение движений в шейном отделе позвоночника. Дисторсия шейного отдела позвоночника S00.0 V43/5 полученные в результате ДТП (Дата). Первое обращение в больницу было (Дата). Больничный лист открыт с (Дата). по (Дата)., лечение было назначено амбулаторное. О том, что находится на больничном, он не раз, лично, по телефону сообщал инспектору, рассматривающему дело об административном правонарушении, который проигнорировал устные заявления ФИО3 провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Полученные в результате ДТП ФИО3 травмы повлекли кратковременное расстройство здоровья. Также указывает, что в постановлении фамилия ФИО3 неоднократно указана с ошибками ФИО3, что является существенным нарушением. Ввиду пенсионного возраста, не имея юридического образования, не знал тонкостей рассмотрения административного дела, не получил никаких пояснений. Со стороны инспектора, рассматривающего дело, не было никаких разъяснений, что нужно все заявления подавать письменно и на определенном бланке. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела назначить ему дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение и назначить ему дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району П.Е.И. в судебном заседании просил суд признать постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области П.Е.И., судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из дела об административном правонарушении установлено, что (Дата). в 17 часов 15 минут на 277 км., 200 м., автодороги «Тамбов-Пенза» Пензенского района, Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до попутно движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомашины 

<

...> ФИО3 получил телесные повреждения, а указанные транспортные средства механические повреждения. 

(Дата). по факту вышеуказанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения от участников ДТП, а также проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшему ФИО3

Согласно заключению эксперта № от (Дата). у ФИО3, (Дата) г.р., каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран при осмотре (Дата). не обнаружено. 

Проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате ДТП ФИО3 телесные повреждения не получил, вред его здоровью не причинен. 

На основании изложенного, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области не усмотрело в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку за нарушение п.9.10 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(Дата). постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А. прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Как следует из положений ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы пострадавшему ФИО3 после его обращения (Дата). и в последующем в медицинское учреждение по настоящему делу не выносилось.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, а потому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А., подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А., подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу административного органа следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить в полном объеме доводы ФИО3, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А., в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области У.В.А., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья