Судья Кузнецов В.М. Дело № 22 – 1171 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кудиновой О.Ф.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 25 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства предоставлял ФИО15., ФИО16., ФИО17. помещение для потребления наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – мефедрон (4-

<

данные изъяты>), массой не менее 0,33 грамма, которое незаконно хранил по месту жительства до изъятия в ходе обыска 25.02.2024, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Он является 

<

данные изъяты>, ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него 

<

данные изъяты>, в колонии-поселении он не сможет приобретать специальную обувь, не сможет нормально ходить. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шебуняева Е.С. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит апелляционную жалобу отклонить.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17. о том, что в указанные в приговоре даты они приходили в квартиру к ФИО1, где употребляли наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22. (сотрудники полиции) о том, что они останавливали ФИО15., ФИО16., ФИО17. в связи с наличием у них признаков опьянения, и те поясняли, что употребляли наркотические средства в квартире ФИО1, актами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО15., ФИО16., ФИО17. было установлено состояние опьянения, судебными постановлениями об их привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, протоколом обыска, согласно которому в квартире ФИО1 были изъяты приспособления, на которых согласно заключению эксперта от 27.02.2024 № № обнаружены следы наркотических средств - мефедрона (4-

<

данные изъяты>) и ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил предоставление им своей квартиры знакомым наркозависимым лицам для потребления наркотических средств.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о приобретении и хранении наркотических средств, изъятых у него при обыске, показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22. (сотрудники полиции) и протоколом обыска, из которых следует, что 25.02.2024 в квартире ФИО1 проводился обыск на основании судебного решения в связи с наличием оснований полагать, что там могут находиться наркотические средства, в ходе обыска были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта от 26.02.2024 № № является наркотическим средством – мефедрон (4-

<

данные изъяты>), массой 0,33 грамма, в значительном размере.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал участок местности, где он нашел и забрал пакет с порошкообразным веществом – наркотическим средством, которое затем хранил по месту жительства до его изъятия в ходе обыска.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности. 

Вывод суда о необходимости лишения ФИО1 свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован и является верным.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Данных о добровольной явке ФИО1 с повинной не имеется, поскольку на момент обыска в его жилище правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступлений, связанных с наркотическими средствами, что являлось для него очевидным. 

При этом суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Имеющиеся заболевания, инвалидность, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, также признаны судом смягчающими обстоятельствами, наряду с другими обстоятельствами, учитывались при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок его следования в колонию-поселение судом определены правильно. 

Решение об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день соответствует положениям ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: