Дело № 2-2175/2020

(43RS0001-01-2020-002723-81)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма {Номер изъят}. По условиям договора ООО МФК «КарМани» передало в заем ФИО1 денежные средства в размере 157 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование микрозаймом, исходя из ставки 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}. Предметом залога выступил автомобиль марки CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}. Залоговая стоимость объекта залога по соглашению сторон определена в размере 225 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал ФИО1 денежные средства в размере 157 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнят, по состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 274 684 рубля 12 копеек. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 274 684 рубля 12 копеек (в том числе: 157 000 рублей – основной долг, 109 042 рубля 63 копейки – проценты, 8 641 рубль 49 копеек – неустойка); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}, с установлением начальной продажной цены 225 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 11 946 рублей 84 копейки. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма {Номер изъят}, согласно которого ООО МФК «КарМани» предоставило в заем ФИО1 денежные средства в размере 157 000 рублей, с уплатой процентов в размере 84 % годовых, на срок 36 месяцев. 

По условиям договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствие с графиком платежей.

С графиком платежей заемщик ознакомлен, график им получен {Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1, имеющаяся на графике платежей.

Условиями договора (п. 12 условий) также предусмотрена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарной день ненадлежащего исполнении обязательств, начиная с даты, следующей за датой очереднего неисполненного в срок платежа. 

В целях обеспечения договора микрозайма {Дата изъята} между МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства {Номер изъят}, по условиям которого в обеспечение исполнения Носковым В.С обязательств по договору микрозайма от {Дата изъята} он передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 225 000 рублей (п. 1.2 договора). 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, информация о залоге транспортного средства марки CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}, внесена в реестр {Дата изъята}. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, в связи с чем, {Дата изъята} ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате микрозайма, со сроком оплаты в течение 30 дней с момента направления претензии, однако задолженность погашена не была. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. 

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 274 684 рубля 12 копеек (в том числе: 157 000 рублей – основной долг, 109 042 рубля 63 копейки – проценты, 8 641 рубль 49 копеек – неустойка).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком перед кредитором не исполнены, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд находит требования ООО «МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 274 684 рубля 12 копеек (в том числе: 157 000 рублей – основной долг, 109 042 рубля 63 копейки – проценты, 8 641 рубль 49 копеек – неустойка), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, транспортное средство CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, зарегистрировано на ФИО1 с {Дата изъята} по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1 – автомобиль марки CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, а не судом, в данной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 946 рублей 84 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 274 684 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 946 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET { ... }, VIN – {Номер изъят}.

В определении начальной продажной цены автомобиля отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года. 

Судья Бояринцева М.В.