П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 08 июля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Лукьяновой А.В.,

потерпевших Г.Д.А., С.В.М., Е.А.Н.,С.К.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатского кабинета №193 ФИО2, представившего удостоверение № 624 и ордер № хххх от хх.хх.хххх, и адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ № хххх от хх.хх.хххх,

при секретаре Потросовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххххххххххххх, судимого:

27.12.2013 приговором Центрального районного суда г. Твери по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года; 11.08.2017 освобожден из ИК-6 УФСИН Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию наказания;

16.02.2018 Николаевским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской 

Федерации к лишению свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.03.2019 года по отбытию наказания;

задерживавшегося в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2020, содержащегося под стражей с 28.03.2020, копии обвинительных заключений получившего 30.01.2020 и 29.04.2020,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 08 ноября 2019 г. до 04 часов 09 ноября 2019 г. ФИО1, находясь в КРЦ «Планета Счастья», расположенном по адресу: ххххххх, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана оставленной без присмотра куртки, принадлежащий С.К.С. мобильный телефон марки «ххххх» стоимостью 8000 руб., с находящимися в нем сим-картами мобильного оператора МТС и Теле2, в чехле, ценности для потерпевшей не представляющих, тем самым совершил их тайное хищение. Незаконно изъяв, и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.К.С. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. При этом ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться. 

В период времени с 23 час. 12 мин. 26 марта 2020 г. до 03 час. 27 марта 2020 г. ФИО1, находясь в доме № хх, расположенном по адресу: хххххх, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что хозяйка дома Г.В.Н. спит, взял с боковой спинки дивана, стоящего в зале, принадлежащий Г.В.Н. мобильный телефон марки «хххх» стоимостью 7 000 руб., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС и в чехле, ценности для потерпевшей не представляющими, а также снял висевшую возле окна на кухне портативную акустическую колонку марки «хххх» стоимостью 3 000 руб., тем самым совершил их тайное хищение. Незаконно изъяв, и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. При этом ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 09 ноября 2019 г. до 06 часов 10 ноября 2019 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку кухонного окна, незаконно проник в квартиру № хх по ул. ххх д.ххх г. хххх хххх области, где взял с холодильника, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «хххх» с имей кодами: 1)хххххх; 2)хххх стоимостью 400 руб., мобильный телефон марки «ххххх» с имей кодами: 1) хххх; 2) ххххх стоимостью 200 руб., принадлежащие Г.Д.А. и мобильный телефон марки «хх» с имей кодами: 1)ххххххх; 2) ххххх стоимостью 1 156 руб. и находящуюся в нем карту памяти объемом 2 GB «хххх» стоимостью 144 руб. 50 коп., принадлежащие Е.А.Н., тем самым совершил их тайное хищение. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Г.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 600 руб. и Е.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 300 руб. 50 коп. При этом ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23.04.2020 потерпевшим по настоящему уголовному делу в части хищения мобильного телефона марки хххх с IMEI кодами: 1)хххххх; 2)ххххх, стоимостью 400 руб.,признан С.В.М.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по двум эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, исходя из которых он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ххххххх. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Он официально не трудоустроен, живет за счет средств случайных заработков. В марте 2019 года он освободился из мест лишения свободы и проживал по указанному адресу. 08 ноября 2019 г. около 23 час. 30 мин. он пришел в КРЦ «Планета Счастья». Находился на танцполе, распивал спиртные напитки. В данном заведении находился до его закрытия. Пока находился на танцполе, увидел двух девушек, которые, придя на танцпол, сняли с себя верхнею одежду и положили на мягкие диваны, а после направились танцевать. Одна девушка была без ручной клади, а вторая с сумочкой. Тогда у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, которое имелось в карманах курток. Цвет курток уже не помнит, прошло много времени, да и темно в помещении было, была только подсветка. После этого подошел к дивану, где лежали две женские куртки, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как все танцевали, и никто в его сторону не смотрел, взял одну из курток и проверил её на наличие имущества в карманах, в тот момент, когда трогал куртку, он в одном из карманов почувствовал что- то плоское, и сразу понял, что это мобильный телефон. Тогда он открыл молнию кармана, какой именно карман левый или правый не помнит, так как прошло много времени, и достал из него мобильный телефон. Марку мобильного телефона смотреть не стал и отключать его тоже. После положил похищенный им мобильный телефон в карман своей куртки и продолжил дальше распивать спиртное. После окончания дискотеки с похищенным телефоном направился к себе домой. По приходу домой начал разглядывать похищенный им мобильный телефон, он был мapки «хххххх», на нем также находился чехол из кожзаменителя черного цвета, корпус телефона был золотистый. Данный телефон он решил оставить себе в пользовании. Впоследствии он пользовался данным телефоном, как своим, и вставлял в него свою сим-карту оператора Теле2 ххххх. Потом его вызывали в полицию и говорили, что установили, что он пользуется телефоном, принадлежащим С.К.С. Тогда он сказал, что нашел телефон, так как понимал, что если признается в краже, то, как ранее неоднократно судимый, попадет вновь в места лишения свободы и выдал телефон. Но в настоящее время он арестован по другому преступлению и в настоящее время ему нет смысла скрывать правду, поэтому он решил написать явку с повинной. 10 ноября 2019 г. в ночное время, точное время не помнит, он прогуливался по улицам г. З. Т. области в состоянии алкогольного опьянения. Находясь во дворе дома № хх по ул. хххх г. ххххх, он увидел, что в одной из квартир, расположенных на первом этаже данного дома, со стороны двора, приоткрыта форточка. Ему было известно, что в квартире, в которой была приоткрыта форточка, проживает Б. Е.. Свет в указанной комнате не горел. У него внезапно возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данной квартире. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к окну, в котором была приоткрыта форточка. Для того чтобы удобнее было залезать в квартиру через форточку, он снял с себя куртку и положил ее около окна. Затем он встал двумя ногами на отлив, расположенный под окном, открыл форточку и двумя руками держался за оконную раму. Далее он головой вперед пролез в проем открытой форточки, таким образом, что ноги находились у него в воздухе. В квартире он находился по пояс. Его колени находились на оконной раме. На холодильнике, стоящем около окна, он увидел три мобильных телефона. Данные мобильные телефоны он и решил похитить. Кому принадлежали мобильные телефоны, он не знал, но предположил, что они принадлежат Е. А. и Г. Д., поскольку они часто находились в гостях у Б.Е. Далее он дотянулся рукой до телефонов и вылез из проема форточки. Из квартиры он кроме мобильных телефонов ничего не похищал. После чего он надел куртку, положил похищенные телефоны в карман и пошел к себе домой. Придя домой, он осмотрел телефоны. Один мобильный телефон был марки «ххх» в корпусе белого цвета. Видимых повреждений телефон не имел, но он не включался. Находились ли в данном телефоне сим-карты, не смотрел. Второй телефон был марки «ххх» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный телефон также не включался. Были ли в мобильном телефоне марки «ххх» сим-карты, не смотрел. Третий телефон был марки «ххх» серого цвета. Данный телефон был включен. Сколько в телефоне было установлено сим-карт, он не смотрел. Мобильный телефон он не отключал, он сам отключился со временем, когда разрядилась батарея. Указанными мобильными телефонами он не пользовался. Осмотрев телефоны, он лег спать. Похищенные телефоны хранились у него дома, продать он их не успел, так как употреблял спиртное. 14 ноября 2019 г. к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать, где он находился в ночь с 09 на 10 ноября 2019 г. Он сразу понял, что сотрудники приехали по поводу похищенных мобильных телефонов. Сотрудникам полиции он дал признательные показания по факту хищения трех мобильных телефонов из квартиры Б. Е. Ранее в течение 6-7 месяцев он проживал совместно с Г. В. по адресу: хххххх. Однако на протяжении 3 месяцев, даже более, с Г. В.Н. не проживает. За время совместного проживания с Г.В.Н. никакое дорогостоящее имущество в ее дом не покупал, его вещей в ее доме нет. Во время совместного проживания с Г.В.Н. они покупали совместно продукты питания и необходимую одежду. После того, как он перестал проживать с Г.В.Н., он к ней больше не приходил и не общался. Однако, 26 марта 2020 г. Г. в дневное и в вечернее время звонила ему на телефон с сим-картой оператора Теле2, номер хххх, и просила его посмотреть за ее детьми. Однако он отказался. После чего вечером 26 марта 2020 г., а именно в 22 час. 24 мин. ему вновь позвонила Г.В.Н. и предложила выпить с ней спиртное, но он отказался. После чего В. звонила ему несколько раз, но он больше на ее телефонные звонки не отвечал, так как не хотел с той встречаться. Однако немного позже решил ей перезвонить и узнать, зачем та ему звонила. При этом он перезванивал В. с другого телефона с номером хххх. В ходе телефонного разговора В. предложила ему приехать к ней. Последний раз разговаривали, согласно сведениям о вызовах его телефона, в 23 час. 12 мин. После этого разговора через какое-то время, он на автомобиле такси, кто был водителем не помнит, поехал к Г.В. Приехав к ее дому, вышел, а водитель сразу уехал и ничего не видел и не может знать. Выйдя из машины, он увидел, что в доме нет освещения. Он стал стучать в дверь, но дверь оказалась закрыта изнутри, и ему так никто и не открыл. Находясь на крыльце дома, он увидел, что в окне справа от крыльца, открыта форточка. Тогда он решил, что проникнет в дом через форточку и разбудит В., так как хотел с ней поговорить. Подойдя к окну, он полностью распахнул форточку и через нее проник в дом, так как ее размеры позволяли ему без проблем пролезть внутрь дома. Оказавшись в доме, стал светить своим телефоном. В зале на диване увидел спящую Г. В. и трое ее детей. На деревянной боковой спинке дивана увидел принадлежащий Г.В. мобильный телефон марки «хххх» в корпусе черного цвета, а также в чехле красного цвета, на котором изображена собака. В этот момент решил похитить данный телефон. Далее, пройдя на кухню, на гвозде, который был вбит в стену рядом с форточкой, он увидел портативную акустическую колонку черного цвета, которую также решил похитить. Мобильный телефон Г.В.Н. он положил в карман надетой на нем толстовки, а колонку держал в руках. Вылез из дома он так же через форточку. В тот момент, когда вылезал из дома через форточку, то потерял кепку, но сразу не обратил на это внимания. С похищенным у Г.В.Н. имуществом направился пешком к себе домой и намеревался оставить его в своем личном пользовании. 27 марта 2020 г. по просьбе сотрудников полиции он прибыл в отдел полиции, где у него стали интересоваться относительно хищения имущества у Г.В.Н., в связи с чем он добровольно признался в совершенной им краже и выдал похищенное им имущество. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 228-231, т. 1 л.д. 117119).

Суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, в основу обвинительного приговора. Его показания объективны, последовательны, существенных противоречий, способных повлиять на исход дела, не содержат, в целом согласуются между собой и с другими приведенными ниже относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что признательные показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии защитника Проскуриной Л.А., в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми (пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При производстве предварительного расследования указанному лицу были разъяснены соответствующие положения статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме личного признания вина ФИО1 в объёме предъявленного обвинения полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Д.А. показал, что находился в гостях у своей знакомой Б.Е.М. по адресу: ххххх. 06 ноября 2019 г. он оставил в квартире у Б.Е. два принадлежащих ему мобильных телефона, а именно: один марки «хххх» в корпусе белого цвета, который ранее был им похищен у С.В.М. и впоследствии утоплен, второй мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, который он покупал с рук за 500 рублей. Вышеуказанные мобильные телефоны он положил на холодильник, расположенный на кухне квартиры Б.Е.М. 06 ноября 2019 г. он от Б.Е.М. ушел примерно около 20 часов, при этом мобильные телефоны с собой не забирал, поскольку они были нерабочие, и необходимости их с собой забирать не было. До 10 ноября 2019 г. он к Б.Е.М. не ходил. 09 ноября 2019 г. около 23 час. 40 мин. он приходил к Б.Е., но та ему дверь не открыла. После того, как Б.Е.М. не открыла ему дверь, он ушел домой. Была ли приоткрыта форточка в окне, расположенном на кухне квартиры Б.Е., он не обращал внимания. 10 ноября 2019 г. около 06 часов к нему домой пришла Б. Е. и Е. А., которые стали его просить вернуть Е. принадлежащий тому мобильный телефон марки «хх». Он ответил им, что никакой мобильный телефон не брал. Тогда Е. и Б. рассказали ему, что кто-то украл из квартиры Б. мобильный телефон Е. А. и два мобильных телефона, принадлежащих ему. Мобильный телефон марки «хххх» ему вернули. В настоящее время претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший С.В.М. при допросе в судебном заседании показал, что телефон марки «ххх» в корпусе темного цвета был у него украден и не возвращен. Приобрел данный телефон он в магазине «Орион» в 2019 году, примерно за 6000 – 7 000 руб., точно не помнит. Когда у него был украден телефон, также пояснить точно не смог. При обращении в полицию выяснилось, что его нашли у этих ребят, указав на Г.Д.А. и ФИО1 

Из показаний потерпевшего Е.А.Н., оглашенных в судебном заседании 17.06.2020 с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-29), усматривается, что у него имеется знакомая Б. Е., проживающая по адресу: ххххх. 09 ноября 2019 г. около 18 часов он пришел в гости к Б.Е., где они с ней стали распивать спиртное. В гостях у Б.Е. никого не было. 09 ноября 2019 г. у него при себе находился мобильный телефон марки «хх» в корпусе серого цвета. В связи с тем, что данный телефон разрядился, он поставил его заряжаться на кухне квартиры Б.Е., при этом мобильный телефон он положил на холодильник. В это время на холодильнике лежало два мобильных телефона, а именно мобильный телефон марки «ххх» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «ххх» в корпусе белого цвета, принадлежащие Г.Д.. Когда он ставил мобильный телефон заряжаться, форточка кухонного окна была приоткрыта, так как в квартире было душно. Занавески на окне были закрыты неполностью. 09 ноября 2019 г. он домой не пошел, остался ночевать у Б.Е. После того, как они легли спать, то он в течение ночного времени не просыпался, посторонних шумов не слышал. 10 ноября 2019 г. около 06 часов Б. Е.ему рассказала, что занавески на кухне были раздвинуты, форточка открыта настежь, электрический чайник лежал на полу, а три мобильных телефона отсутствовали. От Б.Е. ему стало известно, что в ночь с 09 на 10 ноября 2019 года приходил Г.Д. Изначально они подумали, что телефоны мог взять Г.Д. Далее он встретился с Г. Д., чтобы узнать, не брал ли он указанные телефоны. В ходе разговора Г.Д. ему пояснил, что действительно приходил к дому, где проживает Б.Е., стучался в окно и спрашивал про него. На что Б.Е. пояснила ему, что его якобы нет у нее в квартире, после чего он ушёл. Свои мобильные телефоны он также не забирал. Сразу о хищении мобильных телефонов они заявлять не стали, так как решили, что самостоятельно смогут их найти. Мобильный телефон марки «хх» он покупал в 2017 году, более точную дату не помнит, за 5 500 руб. В связи с износом мобильный телефон оценивает в 2 500 руб., так как на дисплее телефона имеются трещины. На момент хищения в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которую в телефон до хищения вставил ФИО3 номер сим-карты не знает, на чье имя зарегистрирована данная сим-карта, ему неизвестно. Находились ли на балансе сим-карты денежные средства ему неизвестно. Он данной сим-картой не пользовался. Когда у него возникала необходимость пользоваться указанным телефоном, он устанавливал в него свою сим-карту. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. В мобильном телефоне также была установлена карта памяти объемом 2 GB. Карту памяти оценивает в 300 руб. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб. 

При допросе в судебном заседании 07.07.2020 Е.А.Н. оглашенные ранее показания подтвердил в полном объёме, дополнительно указав, что помимо его телефона из квартиры его знакомой Б.Е.М. пропали также и два телефона Г.Д.А. В настоящее время телефон ему возвращен, находится в исправном состоянии, претензий к подсудимому, который является его хорошим знакомым, не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Б.Е.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40), усматривается, что она проживает по адресу: ххххх. Ее квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. У нее имеются знакомые Е. А. и Г. Д., которые часто бывают у нее в гостях. 06 ноября 2019 г. Г. Д. оставил у нее в квартире два мобильных телефона, один марки «хххх» в корпусе белого цвета, а другой телефон марки «хххх» в корпусе черного цвета. Вышеуказанные мобильные телефоны находились на холодильнике, расположенном на кухне, около окна. 06 ноября 2019 г. в вечернее время Г.Д. ушел от нее и не приходил к ней до 09 ноября 2019 г. 09 ноября 2019 г. у нее в гостях находился Е.А., который в вечернее время положил свой мобильный телефон марки «хх» на холодильник, расположенный на кухне ее квартиры. При этом мобильный телефон подключил к зарядному устройству. 09 ноября 2019 г. около 22 часов они с Е.А. легли спать. В связи с тем, что в квартире было душно, она приоткрыла форточку на кухне. Занавески не были закрыты. 09 ноября 2019 г. около 23 часов, более точное время не помнит, к ней приходил Г.Д., но она ему дверь не открыла. 10 ноября 2019 г. около 06 часов они проснулись с Е. и обнаружили, что на холодильнике отсутствуют мобильные телефоны. В связи с тем, что 09 ноября 2019 г. около 23 часов к ней приходил Г., то они решили, что именно он взял данные мобильные телефоны. После чего они с Е. пошли к Г., чтобы выяснить, не брал ли он мобильные телефоны. По приходу к Г., тот пояснил, что телефоны он не брал. Сразу в полицию Е. и Г. заявлять не стали, так как хотели найти их самостоятельно. Кроме телефонов из квартиры ничего не похитили. 09 ноября 2019 г. к ней в гости никто не приходил.

Как следует из показаний потерпевшей С.К.С., оглашенных в судебном заседании 17.06.2020 с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-29), она проживает по адресу: ххххх, совместно с супругом С.П.В. и тремя несовершеннолетними детьми. 08 ноября 2019 г. она со своей подругой С. Е.решили сходить отдохнуть в КРЦ «Планета счастья». В развлекательный центр пришли около 23 часов. Сначала сидели на втором этаже танцпола, распивая спиртное, потом решили сходить потанцевать. Они сняли куртки и положили их на мягкие диваны, находящиеся рядом с танцевальной площадкой. Периодически выходили покурить на крыльцо здания развлекательного центра, для чего приходилось надевать куртки, так как на улице было холодно. Все это время телефон находился в кармане ее куртки. Примерно в промежуток времени с 03 час. 30 мин. до 04 час., когда собирались домой, то они также вышли покурить, и в этот момент она обнаружила, что телефона в кармане куртки не было. После чего она сказала своей подруге С.Е., что не может найти своего телефона, тогда она тщательно просмотрела все карманы своей куртки, так как ручной клади у нее с собой не было, после чего поняла, что ее телефон похищен. Она попросила свою подругу позвонить ей на мобильный телефон. Когда С.Е. стала звонить со своего мобильного телефона на ее номер, шли гудки, трубку никто не поднимал. После она и ее подруга прошли вовнутрь здания КРЦ «Планета Счастья», а именно вернулись на то место, где находились на танцполе возле мягких диванов и в это время продолжали звонить на ее номер, так как думали, что телефон мог выпасть из кармана куртки, при звонке засветится, и они его обнаружат. Но данные поиски внутри помещения, а именно танцпола, были отрицательными, так как телефона не обнаружили. Тогда она решила прекратить поиски и направиться домой. Телефон марки «хххх », золотистого цвета, с чехлом черного цвета, сзади на чехле остались следы клея, так как изначально чехол был виде книжки, но ее ребенок его порвал. На момент пропажи в телефоне были вставлены 2 сим-карты. На следующий день она пробовала позвонить на свой телефон, вызов шёл, но трубку никто не брал, после чего 09.11.2019 года она восстановила одну из сим-карт (МТСххххх) и продолжила звонить на вторую сим-карту (Теле-2ххххх). Она слышала, что телефон отключен. 26.11.2019 она восстановила доступ ко второй сим-карте Теле-2 с номером хххххх. Телефон ей подарили в марте 2019 года, в настоящее время оценивает его в 8000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как она является многодетной матерью и находится в декретном отпуске, её ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 10 700 руб. В полицию не обратилась сразу, так как находилась дома с ребенком, который болел. Сим - карты никакой материальной ценности не представляют. Также на мобильном телефоне находился чехол черного цвета, выполненный из материала экокожи в виде книжки, в первоначальном допросе она ошибочно назвала чехол силиконовым. Данный чехол для нее также никакой материальной ценности не представляет, так как он очень старый и на нем имелись уже повреждения, которые были заклеены клеем. Также хочет пояснить, что когда она была в КРЦ «Планета Счастья», то находилась в легком состоянии опьянения.

При допросе в судебном заседании 07.07.2020 С.К.С. оглашенные ранее показания подтвердила в полном объёме, дополнительно указав, что с подсудимым ранее знакома не была, в КРЦ «Планета счастья» она в тот день его не видела, возможно, просто не обращала внимания, так как его не знает. До момента кражи телефон всегда был при ней, она его не теряла и никому не передавала, 23.12.2019 телефон ей возвращен, находится в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля С.Е.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 74-76), усматривается, что она 08.11.2019 около 23 часов она со своей подругой С. К. приехала в КРЦ «Планета счастья». Они, не снимая верхнюю одежду в раздевалке, зашли в помещение танцпола и решили пойти на второй этаж помещения, где расположены столики, чтобы распить спиртные напитки. Через некоторое время они спустились вниз на танцпол, чтобы потанцевать, и положили свои куртки на диваны, которые стоят около лестницы. За все это время К. не пользовалась своим телефоном, и она не знала, где тот у нее находился. Периодически они выходили курить на крыльцо развлекательного центра, куртки надевали, потом, приходя на танцпол, клали их обратно на диваны. На улице, когда выходили курить, К.телефоном также не пользовалась. Около 03 час. 30 мин. решили пойти домой, взяли куртки и пошли к выходу. Выйдя на улицу, К. обнаружила, что в кармане куртки нет мобильного телефона. Они вернулись в помещение танцпола, чтобы найти телефон, но на месте, где лежали куртки, телефона не было. Она начала звонить на номера К. ххххх, ххххх, но номера были недоступны. После этого она вызвала такси К., и они разъехались по домам. Кто мог похитить телефон, принадлежащий С.К., предположить не может. Более по данному факту пояснить нечего.

Из показаний потерпевшей Г.В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 136-144), усматривается, что она вместе с тремя малолетними детьми проживает в ххххххх. У нее есть знакомый ФИО5. Ранее она с ним сожительствовали на протяжении полугода, уже около года совместно не проживают, но иногда перезваниваются. Совместно нажитого имущества не имеют и никогда не вели совместного хозяйства. Совместных детей не имеют. 26 марта 2020 г. ей необходимо было уйти из дома по делам и, так как необходимо было с кем-то оставить своих детей, она решила позвонить ФИО5 и попросить того посидеть с ними, однако в ее просьбе последний отказал. Тогда, вечером этого же дня, она решила вновь позвонить ФИО5 и выяснить, почему тот не пришел, для чего она позвонила ему и предложила прийти к ней в гости, выпить спиртное, но тот вновь отказался. Примерно около 23 часов она вместе с детьми ложилась спать в зале на диване. При этом свой мобильный телефон марки Honor 7A в корпусе черного цвета положила на боковую спинку дивана, на котором спала. Около 3 часов ночи 27 марта 2020 г. проснулась и вышла в туалет, а когда вернулась, то не нашла своего телефона на диване. После чего разбудила свою старшую дочь и спросила у той, не брала ли дочь телефон, на что та ответила, что не брала. После этого она легла спать, так как подумала, что утром более внимательно осмотрит дом и поищет телефон. Утром проснулась и стала осматривать весь дом и обнаружила, что, кроме телефона пропала еще и музыкальная портативная колонка марки «хххх», которая висела на гвоздике на кухне возле окна. При этом увидела возле окна на кухне грязь, а под окном на улице обнаружила кепку серого цвета. Тогда поняла, что пока она спала, кто-то проник в ее дом и похитил ее телефон и колонку. После чего о данном факте сообщила в полицию. Телефон и музыкальную колонку, которые у нее похитили, ей подарили в этом году на ее день рождения, то есть 8 марта 2020 г. Телефон был в чехле прозрачного цвета с изображением собаки красного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером хххххх, чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют, поскольку сим-карта подлежит бесплатному восстановлению, а чехол оценивать не желает. Похищенный телефон имеет следующие IMEI-коды: 1)ххххх; 2) ххххх. Телефон оценивает в 7 000 руб. Портативная музыкальная колонка была в корпусе черного цвета. Стоимость колонки составляет 3 000 руб. Общий ущерб от кражи составил 10 000 руб. и является для нее значительным, поскольку ее доход в виде пособий на детей составляет 17 000 руб., на иждивении находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Ей разъяснено право предъявления гражданского иска, в настоящее время иск предъявлять не желает, поскольку установлено, что кражу совершил ФИО1, телефон и колонка изъяты и возвращены. По факту незаконного проникновения ФИО1 в ее дом, она претензий к нему не имеет, однако к ее имуществу тот не имел никакого отношения и за его хищение она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

Противоречий между имеющими значение для дела показаниями свидетелей, а также оснований к оговору подсудимого свидетелями и потерпевшими, не усматривается.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи у С.К.С.):

- заявлением С.К.С., зарегистрированным в КУСП №хххх хх.хх.хххх г. о том, что 08.11.2019 у нее из кармана куртки, оставленной в помещении танцпола КРЦ «Планета счастья», похитили мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, из которого следует, что в ходе осмотра помещения танцпола КРЦ «Планета счастья» телефон не обнаружен (т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом проверки показаний потерпевшей С.К.С. на месте, в ходе проведения которой С.К.С. пояснила и показала, что далее входа в помещение КРЦ «Планета счастья» она не отходила (т. 2 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2019, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация по IMEI, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» г.Тверь, с содержащимися сведениями о соединениях по аппарату IMEI 1:хххххх, IMEI 2: ххххх за период с 08.11.2019 по 03.12.2019, согласно которым 09.11.2019 мобильный телефон с IMEI 1:хххх, IMEI 2: ххххх регистрировался в сети с абонентским номером: ххххх, который зарегистрирован на ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, паспорт РФ; хххх ххххх, выдан хх.хх.хххх ххххххххххххххх; адрес прописки: хххх(т. 2 л.д. 62-66);

- протокол выемки от 23.12.2019, в ходе которой ФИО1 выдал мобильный телефон марки хххх (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2019, из которого следует, что выданный в ходе выемки ФИО1 мобильный телефон марки «хххх» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.04.2020, в которой он дает признательные показания по факту хищения мобильного телефона марки хххх золотистого цвета в черном чехле осенью 2019 года в развлекательном центре, расположенном по адресу: 

<

...> из кармана куртки, лежащей на пуфике (т. 2 л.д. 101);

2) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи у Г.В.Н.):

- заявлением Г.В.Н. от 27.03.2020, зарегистрированным в КУСП №974 27.03.2020, котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило из ее дома мобильный телефон и музыкальную колонку (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020, в силу которого при осмотре дома № хх по хххх изъяты след пальца руки и гипсовый слепок следа обуви, а также кепка. Мобильный телефон и музыкальная колонка не обнаружены ( т. 2 л.д. 34-41);

- протоколом выемки от 27.03.2020, исходя из которого ФИО1 выдал похищенные им: мобильный телефон марки ххх и музыкальную колонку марки DENN (т. 2 л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого выданные ФИО1 мобильный телефон марки ххх и музыкальная колонка марки DENN, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия кепка и коробка от мобильного телефона, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.124-129);

- протоколом выемки от 30.03.2020, из которого следует, что ФИО1 выдал кроссовки, в которых он был обут во время совершения преступления (т. 2 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2020 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия гипсовый слепок следа обуви и выданные ФИО1 кроссовки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 207-212);

- заключением эксперта №127 от 01.04.2020, из которого следует, что один след пальца руки размером 13х19 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами 55х57 мм, изъятый по факту кражи имущества, принадлежащего Г.В.Н., из дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ночь на 27 марта2020 г. для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1, хххх года рождения, безымянным пальцем правой руки. Остальные следы рук на представленных на экспертизу объектах для идентификации личности непригодны (т. 2 л.д. 179-188);

- заключением эксперта №128 от 01.04.2020, из которого следует, что след обуви размерами 160х90 мм, обнаруженный на грунте в ходе осмотра места происшествия по факту кражи в период с 26 по 27 марта 2020 г. имущества Г.В.Н., из дома, расположенного по адресу: ххххх, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 196-203); 

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2020 – мобильного телефона марки «SONI» в корпусе черного цвета, при включении которого установлено, что в нем имеются сведения о звонках на номер Г.В.Н. -хххх, где видно, что ФИО1 ей звонил 26 марта 2020 г. в период с 22 час. 24 мин. до 23 час. 12 мин. (т. 2 л.д. 239-241);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.03.2020, в которой он дает признательные показания по факту хищения мобильного телефона и музыкальной колонки из дома Г.В.Н., расположенного по адресу: хххх(т. 2 л.д. 42-43);

3) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- заявлением Е.А.Н. от 15.11.2019, зарегистрированным в КУСП №3834 15.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 09 на 10 ноября 2019 года из квартиры Б.Е.М. похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «хх» (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Г.Д.А. от 15.11.2019, зарегистрированным в КУСП №3835 15.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 09 на 10 ноября 2019 года из квартиры Б.Е.М. похитило принадлежащие ему мобильные телефоны марки «хх» и «хххх» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019, из которого усматривается, что при осмотре квартиры № х, расположенной по адресу:ххххх, обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он дает признательные показания по факту хищения им мобильных телефонов из квартиры № х по ххххх(т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от 14.11.2019, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «хххх» с имей кодами: 1)ххххх; 2)хххх; мобильный телефон марки «хх» с имей кодами: 1)хххх; 2)хххх, мобильный телефон марки «ххх» с имей кодами: 1)хххх; 2) ххх (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2019, в ходе которого изъятые в ходе выемки мобильный телефон марки «ххх» с имей кодами: 1)хххх; 2)хххх; мобильный телефон марки «хх» с имей кодами: 1)ххх; 2) ххх с находящимися в нем картой памяти объемом 2 GB «Apacer», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон марки «Micromax» с имей кодами:1)хххх; 2) ххх, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-90);

- заключением эксперта № ххх от хх.хх.хххх, из которого следует, что один след руки размерами 15х22 мм, обнаруженный на дактилопленке размерами 47х50 мм, изъятой с мета происшествия по факту кражи телефонов из квартиры № х по ххх, оставлен ФИО1, хххх года рождения, указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 47-54);

- заключением эксперта № хх/хх от хх.хх.хххх, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «хххх» с учетом его состояния составляет 200 руб. 00 коп., стоимость мобильного телефона марки «хххх» с учетом его состояния составляет 400 руб. 00 коп., стоимость телефона марки «хх» с учетом его состояния составляет 1 156 руб. 00 коп., стоимость карты памяти «Apacer» 2Gb с учетом ее состояния составляет 144 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 63-83);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.11.2019, в ходе которой он дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 108-113).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанных выше преступлений, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по двум эпизодам - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенных им деяний. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых причинили значительный ущерб гражданам, третья совершена с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе с назначением наказаний в виде реального лишения свободы, на момент совершения инкриминируемого преступления судим; решением Калининского районного суда Тверской области от 21.02.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, систематически допускающее нарушение установленных судом ограничений при административном надзоре, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на путь исправления не встал, на профилактические беседы не реагирует; на воинском учете в военном комиссариате Западнодвинского, Андреапольского, Жарковского и Торопецкого районов Тверской области не состоит; холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Согласно сведениям из ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, заболеваниями, требующими диспансерного наблюдения и учета не страдает.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имел, к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, допускал нарушения локального участка и формы одежды, за что шесть раз проводились профилактические беседы; на профилактическом учете не состоял, содержался в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, имеет иск; на промышленной зоне трудоустроен не был, к работам без оплаты труда относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, выводы для себя делал не всегда правильные, на занятиях по социально – правовой подготовке пассивен; в отношениях с представителями администрации мог допустить грубость, в общении с осужденными заносчив, эгоистичен, мнением окружающих о себе не дорожит, в коллективе держится обособленно; связь поддерживал с нейтрально характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создавал; по характеру внушаемый, необщительный, слабохарактерный, не способный к волевым усилиям; уровень интеллектуального и культурного развития соответствует полученному образованию и жизненному опыту; связь с родственниками поддерживал путем телефонным переговоров. 

Из характеристики ФИО1, отбывавшего наказание в исправительной колонии №6 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, следует, что вину по приговору признал полностью, деятельного раскаяния не проявлял, имея материальные обязательства по приговору, принимал меры к их погашению, на производстве учреждения трудоустроен не был, имел два поощрения и три взыскания, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, правильные выводы делает не всегда. Заключение: осужденный ФИО1 не встал на путь исправления.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по всем инкриминируемым ему эпизодам осуществил явки с повинной, тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, возместил ущерб путем возврата похищенного, имеет молодой возраст, в раннем возрасте потерял родителей и воспитывался в государственном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия не указывали на явки ФИО1 с повинной по двум эпизодам пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (т. 3 л.д. 88).

Вместе с тем, суд считает необходимым признать явки с повинной ФИО1 от 27.03.2020 и 06.04.2020 смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, по двум названным эпизодам, принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений. При этом, учитывая, что ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершенные им в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые ему дважды назначались наказания в виде реального лишения свободы, согласно пункту «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив в отношении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо опасным.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку данных, указывающих на то, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, принимая во внимание, что само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, не приведено и в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном и особо опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Назначая наказание, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступлений, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ограничения свободы и штрафа, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений статей 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбываниянаказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 14 850 руб. 00 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату Проскуриной Л.А. на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» К.Е.А. от 14.04.2020 (10550 руб.) и постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 17.01.2020 (4300 руб.), за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что он, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату; отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у С. К.С.) – в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 10 (ххх) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Г.В.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 10 (ххх) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (хх) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 27 марта 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «ххх» с имей кодами: 1)ххх; 2)ххх и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», передать по принадлежности С.В.М.; 

мобильный телефон марки «хх» с имей кодами: 1)ххх; 2)ххх с находящимися в нем картой памяти объемом 2 GB «Apacer», мобильный телефон марки «ххх» с имей кодами: 1)ххх; 2)хххх, мобильный телефон марки «ххх», портативную музыкальную колонку, коробку от указанного мобильного телефона, мобильный телефон марки «ххх», переданные на ответственное хранение потерпевшим Е.А.Н., Г.Д.А., Г. В.Н. и СК.С. соответственно, а также кроссовки, находящиеся у ФИО1, считать возвращенными законным владельцам по принадлежности; 

головной убор - кепку, переданную на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», возвратить ФИО5 по принадлежности; 

гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить;

детализацию о соединениях, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», - оставить на хранении при уголовном деле;

мобильный телефон марки «хх» и мобильный телефон марки «ххх», хранящиеся в сейфе начальника ИВС МО МВД России «Западнодвинский», подлежат возвращению ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 850 (хххх) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова

1версия для печати