Дело №2-2270/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-004158-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору за мА, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 69 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых. 

В обеспечение исполнения договора микрозайма общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 157 500 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик условия договора займа нарушил, не исполнив обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет 103 162, 28 руб., из которых: сумма основного долга 67 556,17 руб., проценты за пользование микрозаймом 33 729, 14 руб., неустойка (пени) – 1 876, 97 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 348, 811, 340 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 103 162,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указано на то, что согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд по причине «неудачная попытка вручения», то есть, по причинам, зависящим от адресата (ответчика).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиком судебной повестки и возвращении ее в суд, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 взял в заем 69 000 руб. на срок 48 месяцев под 93% годовых.

Пунктом 9 договора микрозайма было предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору. Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор последующего залога № транспортного средства, пунктами 1.1, 1.3 которого ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ООО МФК «КарМани» автомобиль марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №.

Пунктом 1.2 договора залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 157 500 руб.

Сведения о залоге автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с Сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 91 495 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 67 556 руб. 17 коп., проценты за пользование займом – 23 058 руб. 13 коп. и неустойка – 1 064 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту и расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований вышеуказанной претензии, а также доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 103 162,28 руб., из которых: сумма основного долга 67 556,17 руб., проценты за пользование микрозаймом 33 729, 14 руб., неустойка (пени) – 1 876, 97 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №, которое находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В связи с тем, что обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не были исполнены в полном объеме, суд полагает, что данный автомобиль является надлежащим обеспечением данных обязательств и на него должно быть обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом при подаче настоящего иска за требование о взыскании задолженности надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину равную 3 263, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 162,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 109 162 (сто девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: