Судья Перова Е.М. Дело № 22-924\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.08.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

защитника осужденного ФИО1 адвоката Колтакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено в исполнение не приводить в связи с его оплатой ДД.ММ.ГГГГ; 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей. Постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы 1 месяц 29 дней принудительными работами на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.02.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО9 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рубля - приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Колтакова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

На его иждивении находится двое малолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи и воспитании, он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, соседями характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен. 

Судом также не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно - состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также тяжелых заболеваний его родственников, которые нуждаются в его помощи и уходе. 

Просит смягчить наказание, назначить его условно, либо изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима или колонию-поселение с соответствующим зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи близким, состояние здоровья осужденного и его близких), а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

В качестве данных о личности осужденного суд также учел, что ФИО1 ранее судим, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП№ МВД России по 

<

адрес> - посредственно, соседями - положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 76.2, 81, 82 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного. 

Доводы осужденного о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, о наличии на иждивении двоих малолетних детей, о состоянии его здоровья, о наличии хронических заболеваний у него и его родственников, которым он оказывает помощь, были в должной мере учтены судом первой инстанции, но при иных установленных обстоятельствах они не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Отбывание наказания правильно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом по смыслу закона вид исправительного учреждения не может быть определен судом по своему усмотрению. 

С учетом изложенного оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.