Судья: Баранова Ю.А. Дело № 22-1805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица–ГУФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ГУФССП России по Саратовской области - ФИО2, представителя Гагаринского РОСП ГУФССП России по Саратовской области – ФИО3 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО4–ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в части расходов, связанных с перемещением автомобиля и его хранением на специализированной стоянке, с последующим взысканием с осужденного 152 078 рублей в порядке регресса.

Заслушав выступления представителя ГУФССП России по Саратовской области -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., осужденного ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО4–ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в части расходов, связанных с перемещением автомобиля и его хранением на специализированной стоянке, с последующим взысканием с осужденного 152 078 рублей в порядке регресса.

В апелляционных жалобах, по аналогичным основаниям, представитель ГУФССП России по Саратовской области - ФИО2 и представитель Гагаринского РОСП ГУФССП России по Саратовской области – ФИО3 выражают несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, указывают, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Поскольку приговором Саратовского районного суда Саратовкой области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК Ф и этим же приговором вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, был конфискован в доход государства, процессуальные издержки, связанные с перемещением автомобиля и его хранением на специализированной стоянке, должны быть взысканы с осужденного. Также ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», указывают, что расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием, исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку предварительное следствие по делу осуществлялось следователями органов внутренних дел РФ, УМВД России по г. Саратову, считают, что взыскание процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета, в лице ГУФССП России по Саратовской области, не отвечает требованиям УПК РФ. Кроме этого указывают, что исполнительный лист поступил в Гагаринское РОСП 21 июля 2023 года и 25 июля 2023 года было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем суд необоснованно указал период взыскания с 06 июля 2023 года. Просят отменить постановление и вынести новое решение, которым взыскать процессуальные издержки по уголовному делу с осужденного ФИО1 

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно материалам дела 23 августа 2021 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно условиям которого ИП ФИО4 принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области». 

Как было установлено судом и следует из представленных материалов дела, хранение автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в рамках уголовного дела в отношении последнего, осуществлялось на специализированной стоянке ИП ФИО4 в период предварительного расследования с 08 апреля 2023 года до 30 мая 2023 года; в период рассмотрения дела в суде: с момента его поступления в суд, то есть с 31 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу - 05 июля 2023 года, а также с момента вступления приговора в законную силу и до его исполнения, то есть с 06 июля 2023 года по 09 октября 2023 года.

Хранение автомобиля осуществлялось на основании договора от 23 августа 2021 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ИП ФИО4

Перемещен автомобиль «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак № регион на вышеуказанную стоянку был 08 апреля 2023 года, после составления сотрудником ГИБДД протокола 64 ТС 270371 о задержании транспортного средства, по акту приема-передачи, в рамках возбужденного уголовного дела. 

31 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения его по существу.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Этим же приговором постановлено вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на вышеуказанной специализированной стоянке– конфисковать в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с перемещением вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак № регион, а также его хранением: за период предварительного расследования, а именно со дня принятия вещественного доказательства и до передачи уголовного дела в суд, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по г. Саратов; за период со дня поступления уголовного дела в суд и до вступления приговора в законную силу - за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области; а со дня вступления приговора в законную силу до дня фактического исполнения приговора в части конфискации транспортного средства – с ГУФССП России по Саратовской области.

Делая вывод о стоимости перемещения и хранения транспортного средства, суд верно исходил из заключения оценщика от 01 февраля 2024 года, составленного с учетом Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты и других нормативно-правовых актов.

При этом доводы апелляционных жалоб представителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 и представителя Гагаринского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 о взыскании расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, непосредственно с осужденного, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации, в силу которого сначала расходы взыскиваются за счет средств федерального бюджета с финансовых отделов органов, в производстве которых находилось дело, а затем с осужденного в порядке регресса. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно возложил данные расходы на финансовые отделы Управления МВД России по г. Саратову, Управления Судебного департамента в Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, в указанные им периоды, с последующим взысканием данных расходов с осужденного, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО4 – ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в части расходов, связанных с перемещением автомобиля и его хранением на специализированной стоянке, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУФССП России по Саратовской области - ФИО2 и представителя Гагаринского РОСП ГУФССП России по Саратовской области – ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий