Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-7992/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю., 

с участием: прокурора Таран Д.В.,

адвоката Кожарова А.А.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кожарова А.А. на постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого, и в отношении подсудимого 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Р. Армения, зарегистрированного по адресу: ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 10 февраля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 10 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку государственным обвинителем не представлено, а судом не истребованы и не изучены конкретные документы, свидетельствующие о намерении ...........1 воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, отсутствие у ...........1 постоянного места жительства на территории Краснодарского края не является безусловным основанием для неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу и для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеется договор найма комнаты в квартире в г.Сочи, нотариальное согласие ...........7 на регистрацию ...........1 сроком на 6 месяцев по адресу принадлежащего ему недвижимого имущества в г.Сочи. Указанные документы судом не исследованы и оценка им не дана. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 и обращает внимание, что второму подсудимому по данному уголовному делу продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, однако судом не указано по какой причине ...........1 не может быть избрана равнозначная мера пресечения. Кроме того, указывает, что уголовное дело в производстве суда находится более одного года, и постановления о продлении ...........1 срока содержания под стражей от 11.04.2023, 09.08.2023, 18.10.2023 являются полностью идентичными. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 10 февраля 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 10 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко