Председательствующий ФИО9 материал № 3/1-6/2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-58/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора УСО прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан гр. ФИО1.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что в оспариваемом постановлении суда не отражены конкретные фактические данные, свидетельствующие о возможном совершении ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не приведены исключительные обстоятельства о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения. Полагает, что суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 и, сославшись на единственный вывод о тяжести преступления, незаконно избрал именно такую меру пресечения. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на характеризующие материалы на ФИО1 и суд их не учел при принятии решения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения в отношении ФИО1 именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ. Суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревают ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности последнего.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы в этой части не обоснован.

Более того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на начальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о необходимости применения к ФИО1 именно такой меры пресечения. При этом суд располагал всеми сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы, в том числе характеризующие материалы, были известны суду и исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и учтены в совокупности с другими сведениями при принятии решения по ходатайству следователя, в связи с чем довода автора апелляционной жалобы касаемо не учтенных характеристик на ФИО1, не подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции не нашел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, либо невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения подозреваемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8