Дело № 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1015000 рублей, из них: задолженность по договору займа от 07 апреля 2018 года в размере 250000 рублей, по договору займа от 04 января 2018 года в размере 240000 рублей, задолженность по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 125000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, задолженность по договору от 05 февраля 2019 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32000 рублей, неустойку в размере 176000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, государственной пошлины в размере 14515 рублей. 

В обоснование иска указано, что 04 января 2018 года, 07 апреля 2018 года, 05 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 240000 рублей, 250000 рублей, 400000 рублей, 125000 рублей на общую сумму – 1015000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками ФИО2 Срок возврата денежных средств по расписке от 04 января 2018 года определен до 04 июня 2018 года, по расписке от 07 апреля 2018 года определен до 07 октября 2018 года, по расписке от 05 февраля 2019 года определен до 05 июня 2019 года, по расписке от 25 февраля 2019 года определен до 25 июня 2019 года. На сегодняшний день ответчик денежные средства не возвратил.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не согласна с расчетом процентов из расчета 8% в месяц, буквальное содержание условия о размере подлежащих уплате процентов, не позволяет точно определить их размер к моменту их оплаты. Условие о ежемесячной выплате процентов так же не содержит конкретного размера, подлежащих уплате процентов за каждый месяц пользования займом, а только определяет период их уплаты. Считает, что проценты подлежали начислению в размере 8% годовых, ответчик оплачивал ежемесячно как сумму процентов, так и часть основного долга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что неустойка по расписке от 05 февраля 2019 года рассчитана за период 44 дня, начиная с 05 июня 2019 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части суммы основного долга, не согласна с процентами по двум распискам от 25 февраля 2019 года и 05 февраля 2019 года, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Просит уменьшить неустойку по расписке от 05 февраля 2019 года до 5000 рублей, по расписке от 25 февраля 2019 года до 1500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, сроком до 07 октября 2018 года под 8% от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. 

04 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 240000 рублей, сроком до 04 июня 2018 года под 8% от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. 

05 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, сроком до 05 июня 2019 года под 8% от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

25 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 125000 рублей, сроком до 25 июня 2019 года под 8% от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в сумме 250000 рублей, 240000 рублей, 125000 рублей, 400000 рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО2 (л.д. 10,11,12,13)

ФИО2 обязательства возврата суммы долга по договору займа от 07 апреля 2018 года, 04 января 2018 года, 05 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года не исполнены. Срок исполнения обязательств по договорам истек. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга по договору займа от 07 апреля 2018 года в размере 250000 рублей, по договору займа от 04 января 2018 года в размере 240000 рублей, по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 400000 рублей, по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 125000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 32000 рублей, по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 10000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 400000 рублей и 125000 рублей под 8% от фактической суммы займа, проценты должны уплачиваться ежемесячно.

Текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Расчет истца в части размера процентов за пользование денежными средствами судом во внимание не принимается, поскольку произведен с нарушением условий договора займа.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05 февраля 2019 года составит 8000 рублей (400000 рублей х 8% / 4 месяца), по договору займа от 25 февраля 2019 года – 2500 рублей (125000 рублей х 8 % / 4 месяца).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен. Проверив данный расчет суд находит его правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 176000 рублей, по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки по договору займа от 05 февраля 2019 года подлежит снижению с 176000 рублей до 15000 рублей, по договору займа от 25 февраля 2019 года с 30000 рублей до 4000 рублей. 

В части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14152 рубля 99 копеек.

Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности рассматриваемого дела и фактического участия представителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 131500 рублей, из которых: основной долг - 125000 рублей, проценты – 2500 рублей, неустойка – 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 423000 рублей, из которых: основной долг - 400000 рублей, проценты – 8000 рублей, неустойка – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 апреля 2018 года в размере 250000 рублей, по договору займа от 04 января 2018 года в размере 240000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, на оплату государственной пошлины – 14152 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: