судья – (ФИО)4

РЕШЕНИЕ

дело № 12-14/2025

г. Ханты-Мансийск

23 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)8, в связи с малозначительностью административного правонарушения, индивидуальному предпринимателю (ФИО)7 объявлено устное замечание,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)9 (далее – ИП (ФИО)3, (ФИО)3), в связи с малозначительностью административного правонарушения, ИП (ФИО)3 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ГИК ОВМ ОМВД России по г. Нягани лейтенант полиции ФИО1 просит постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года изменить в части назначенного наказания, и назначить ИП (ФИО)3 наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правонарушением в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применяться не могут. То обстоятельство, что ИП (ФИО)3 относится к субъектам малого предпринимательства, также не является безусловным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП (ФИО)3, инспектор ГИК ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектора ГИК ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей городского суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного Приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09:00 часов в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения (номер) от (дата) «О проведении внеплановой документальной проверки ИП (ФИО)3», по адресу: (адрес) в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, в результате оценки собранных материалов и сведений, содержащихся в информационных системах МВД России, был выявлен факт нарушения, выразившейся в том, что ИП (ФИО)3 своевременно не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Так, ИП (ФИО)3 (дата) привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве «плиточника», путем заключения трудового договора, гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2 угли, (дата) года рождения, на срок – бессрочно. 

В целях выполнения обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), ИП (ФИО)3 используя личный кабинет Портала Госуслуг, заполнил уведомление (номер) о заключении трудовых отношений с иностранным гражданином (ФИО)2 угли, и направил его в территориальный орган УМВД России по ХМАО-Югре лишь (дата), нарушив установленный законом срок уведомления органа исполнительной власти, который составляет три рабочих дня.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ИП (ФИО)3 протокола об административном правонарушении от (дата) года № (номер) (л.д.4-5), и направления материалов дела в суд первой инстанции для принятия решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Действия ИП (ФИО)3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Постановление судьи городского суда от 12.12.2024 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП (ФИО)3, судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при назначении административного наказания ИП (ФИО)5 пришел к выводу, что выявленный состав правонарушения носит формальный характер, так как фактически в УМВД России по ХМАО-Югре направлены данные об оформлении ИП (ФИО)3 с иностранным гражданином трудовых отношений, хоть и с пропуском установленного законом срока (три рабочих дня), и такое уведомление принято УМВД России по ХМАО-Югре, сведения об уведомлении имеются в базе, таким образом, возможность наступления негативных последствий в рассматриваемом случае исключена.

С таким выводом судьи Няганского суда первой инстанции согласиться нельзя, так как, указанные выводы судьи не основаны на законе. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано выше, судья городского суда указал на формальный состав выявленного правонарушения, и, ссылаясь на характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им вины, пришел к выводу о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в части назначения наказания, освободив ИП (ФИО)3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П). Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что совершенное ИП (ФИО)3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется (ФИО)3 под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности также не могут являться основанием для освобождения лица от наказания, при наличии состава административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает, что в данном случае у судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствовали основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судьей Няганского городского суда в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Няганского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)11 отменить, а дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев