Дело № 2-1159/2024

72RS0013-01-2023-009256-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 сентября 2024 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО1 о признании залогодержателем движимого имущества, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что истец является собственником полуприцепа цистерны, марки NURSAN ЗANRS2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов послужило наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО8 полуприцепа. Сведения о запрете получены истцом из официального сайта ГИБДД РФ, согласно которых запрет на регистрационные действия наложен 24 апреля 2021 года. Как установлено, в производстве Калининского районного суда города Тюмени находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на вышеуказанный полуприцеп. Истец в иске указывает, что на дату вынесения указанного определения суда собственником полуприцепа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 вышеуказанное определение отменено. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа является истец. Данный договор никем не оспорен, на момент заключения договора купли-продажи имущество обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось. Обязательства сторон в рамках вышеуказанного договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, истец просит освободить имущество – полуприцеп цистерны, марки NURSAN ЗANRS2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Эльданиз оглы от ареста, путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий.

Не согласившись с заявленными требования ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО7, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 были заключены договоры займа на общую сумму 4.857.000 рублей. При заключении договоров займа ФИО5 гарантией возврата займа представлял автомобиль марки MAN TGX 18.400, VIN№, а также полуприцеп цистерны, марки NURSAN ЗANRS2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Поскольку полученные денежные средства возвращены не были, ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа и компенсации (процентов) за неисполнение обязательств. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана сумма 5.657.000 рублей. При обращении с иском ФИО9 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль MAN TGX 18.400, VIN№, а также полуприцеп цистерны, марки NURSAN ЗANRS2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, ФИО2 в силу закона наделен правами и обязанностями залогодержателя заложенного имущества. Несмотря на наличие судебного решения и возбужденного исполнительного производства обязательства по возвращению полученных по договору займа денежных средств ФИО5 не исполнены, меры по обеспечению иска в виде ареста на полуприцеп продолжают действовать. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать ФИО2 залогодержателем движимого имущества – полуприцепа марки NURSAN ЗANRS2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп, путем его реализации с публичных торгов.

ФИО7 оглы в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что приобретал полуприцеп не у ФИО5, а у ФИО3 Перед заключением договора купли-продажи проверил на официальном сайте ГИБДД этот полуприцеп на наличие запретов, арестов. Запретов, ограничений на него не было. Заплатил за полуприцеп ту сумму, которая указана в договоре, а именно 500.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и платежным поручением. Согласно подлинника ПТС, автомобиль ФИО5 был продан ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продан ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, он купил у ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО7оглы – ФИО11 в судебном заседании поддержал иск своего доверителя в полном объеме, кроме того, просит к требованиям по встречному иску ФИО2 применить срок исковой давности, поскольку обеспечительные меры в отношении полуприцепа были наложены определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда принято – ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Кроме того, обращает внимание суда, что представителем ФИО2 суду представлена копия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО16 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, пояснил, что между ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры займа. При заключении договоров ФИО5 гарантией возврата денежных средств предоставлял в том числе и спорный прицеп, который обязывался переписать на него. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа. Не обращался с иском в отношении полуприцепа поскольку ФИО5 обманным путем выманил у него подлинник ПТС на полуприцеп и в этот момент его продал. В связи с чем, его представитель пояснял, что без подлинника ПТС нет смысла идти в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО7оглы подлежащими удовлетворению, в иске ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. 

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. 

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

Согласно представленной УМВД России по Тюменской, копии договора купли-продажи полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 продал, а индивидуальный предприниматель ФИО7 Эльданиз оглы купил полуприцеп цистерну, марки NURSAN, ЗANRS2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 500.000 рублей (том 1, л.д. 35).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127). 

Суд принимает во внимание текст договора, который представлен из органов ГИБДД, в связи с чем, не принимает во внимание копию договора купли-продажи полуприцепа, представленную представителем ФИО2 – ФИО12, в тексте которого указана цена полуприцепа – 700.000 рублей (том, 1, л.д. 55), поскольку подлинника данного договора суду не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО7оглы в части того, что в период покупки полуприцепа, какие-либо ограничение на него отсутствовали.

Подтверждением отсутствия уведомления о залоге спорного полуприцепа в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является, в том числе, выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО3 к заявлению об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № (л.д. 105, 107).

ФИО2 возражает против удовлетворения иска ФИО7оглы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (снять запрет на регистрационные действия).

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика-истца ФИО2, суд учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 1.000.000 руб. и компенсации за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 1.376.000 руб. и компенсации за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 344.000 руб. и компенсации за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 1.720.000 руб. и компенсации за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 417.000 руб. и компенсации за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб. В остальной части иска отказано. 

В рамках вышеназванного гражданского дела № определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о наложении ареста на транспортные средства: грузовой тягач, марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN №; полуприцеп цистерна NURSAN 3ANS2 VIN №; полуприцеп цистерна 2014 года VIN №. Согласно информации, предоставленной из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, сведения о запрете регистрационных действий в отношении ТС внесены ДД.ММ.ГГГГ

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по заявлениям ФИО5 и ФИО3 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль MANTGX18.400 VIN№, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полуприцеп цистерна NURSAN 3ANS2 VIN№, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полуприцеп цистерна 2014 года VIN№, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО3 отказано.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ТС ФИО13 по цене 2.000.000 руб. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО2 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузового тягача седельного, марка MANTGX 18.400 4Х2 BLS, VIN№, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО14 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист для исполнения указанного решения был получен представителем ФИО2 – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 91-94).

Каких-либо доказательств того, службой судебных приставов-исполнителей произведены исполнительские действия в отношении спорного полуприцепа суду не представлено. 

Стороной истца-ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2 указано следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату ФИО5 заемных денежных средств залогом приобретенных последним транспортных средств, в том числе, полуприцепа цистерна NURSAN 3ANS2 VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 2777 72.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года, в связи с чем, на дату подачи встречного иска, истек.

При таких обстоятельствах, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности, ФИО2 не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении встречного иска в части обращения взыскания отказано, не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 в части признания его залогодержателем полуприцепа цистерна NURSAN 3ANS2 VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 2777 72. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 Эльданиз оглы, ФИО5 о признании залогодержателем движимого имущества, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать в полном объеме. 

Доводы ФИО2 в части того, что ФИО5 обманным путем изъял у него подлинник ПТС и в это период продал полуприцеп, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что имеется расписка, которая написана ФИО5 в отношении полуприцепа цистерна NURSAN 3ANS2 VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 2777 72, ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка суду не представлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению исполнения решения суда, в виде установления запрета на регистрационные и иные действия в отношении полуприцепа цистерна NURSAN 3ANS2 VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 2777 72, в данном случае нарушает права истца ФИО7оглы и препятствует законному владельцу в осуществлении права собственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7оглы об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12,56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить полуприцеп цистерна NURSAN 3ANS2 VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 2777 72, от ареста, путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО8, ФИО1 о признании залогодержателем движимого имущества, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2024 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова