Дело № 12-4\2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Солонешное 12 мая 2020 года 

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 03 марта 2020 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что постановление мировым судьей принято незаконно и необоснованно поскольку мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела, его ходатайство о передачи административного материала на рассмотрение по месту его проживания по адресу 

<

адрес> отклонено не законно, отсутствуют данные о надлежащем его извещении, так же отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности, Алкотектор 

<

данные изъяты> проверялся по методике не предусмотренного заводом изготовителем и его нельзя признать поверенным. В дополнении к жалобе ФИО1 также указывает, что поверка прибора 

<

данные изъяты> заводской номер № выполнена не организацией не являющейся федеральным агентством либо его филиалом. Просит постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, о чем имеется уведомление, а также СМС сообщения по телефону указанному в протоколе и согласие на извещение данным способом, заявлений о смене абонентского номера ( или его утере) и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило.

Административный орган составивший административный протокол в судебное заседание не явился, имеется расписка об уведомлении времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 01.01.2020 в 00 час.50 мин. на 

<

адрес> в районе дома № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г\н №, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2020, в отношении ФИО1 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2020 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2020 ( л.д.5) и бумажным носителем с записью результатов исследования ( л.д.4), протоколом № о задержании транспортного средства ( л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» (л.д. 8); видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства 

<

данные изъяты>, которое имеет заводской №, имеющим дату последней проверки прибора 18.10.2019 (л.д. 5). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 01.01.2020, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 5). 

Довод жалобы о недопустимости и исключении письменного доказательства как акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в силу применения сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты> поверка которого проводилась в соответствии с методикой проверки МИ 2835-2008 вместо методики МП-242-1467-2012, не предусмотренной заводом изготовителем, судом отклоняется в силу следующего. Достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, независимо от используемой при поверке приборов методики, результат поверки одинаков, то есть прибор признается пригодным к применению или нет. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ссылка ФИО1 изложенная в дополнении к жалобе, что проверка прибора 

<

данные изъяты> заводской номер № выполнена организацией ООО « Центр сертификации и метрологии» не являющейся федеральным агентством или ее филиалом судом не принимается как несостоятельная.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поверка прибора проведена ООО « Центр сертификации и метрологии», аккредитованным в области обеспечения единства измерений, что отражено на официальном сайте. Аттестат аккредитации выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, № RA. RU. 311470 и является бессрочным.

Учитывая изложенное, процедура свидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена средством измерения 

<

данные изъяты> заводской номер № прошедшим поверку в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края, в связи с чем материал был передан на рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту ее фактического проживания 

<

адрес> ( л.д.16)

Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение.

Таким образом, права ФИО1 нарушены не были, настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности. На 03.03.2020 и на день рассмотрения жалобы ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является автодорога по 

<

адрес>, который входит в границы судебного участка Солонешенского района Алтайского края, что соответствует ст. ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был уведомлен о судебном заседании 03.03.2020 надлежащим образом. Судебная повестка была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу 

<

адрес>, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения ( л.д.28), а также по адресу 

<

адрес>. Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер №.

Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России, данное почтовое отправление (№) прибыло в место вручения 22 февраля 2020 г. в 14-09 час., 28.02.2020 имела место неудачная попытка его вручения, и 05.03. 2020 г. в 18-17 час. вручение адресату корреспонденции. При этом согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней и следовательно на 03.03.2020 корреспонденция должна быть возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Заявитель ссылается на приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343-п, который не действовал на момент направления корреспонденции. Кроме того 14.02.2020 ФИО1 было направлено СМС сообщения по телефону (№) указанному в протоколе и согласие на извещение данным способом. Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что CMC-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении мировым судьей ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном заявителем. Факт отправки CMC-сообщения зафиксирован.

Таким образом процессуальные действия мирового судьи по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным мировой судья, правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 03.03.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Солонешенского

районного суда: Т.П.Сухарева