Дело № 1-305/2025

32RS0001-01-2025-001772-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

их защитников-адвокатов Никифоровой И.В.,

Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 10.05.2023 Карачевским районным судом Брянской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год,

2) 15.11.2023 Карачевским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), окончательно к лишению свободы сроком 3 года,

3) 17.01.2024 Карачевским районным судом Брянской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 10.05.2023, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 15.11.2023, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. по 06 час. 50 мин. ФИО1, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле охраняемой автостоянки по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в период времени с 02 час. по 06 час. 50 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО1, ФИО2 и другое лицо, совместно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь по указанному адресу, перелезли через металлическое ограждение, незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки, где другое лицо с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц стал возле кабины самосвала марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 с этой же целью стал возле кузова указанного автомобиля, а ФИО1 с аккумуляторного отсека самосвала марки «

<

данные изъяты>» пытался снять аккумуляторную батарею, емкостью 225 А/ч, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащую Потерпевший №1

Однако ФИО1, ФИО2 и другое лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствах, так как они (ФИО1, ФИО2 и другое лицо) были застигнуты на месте совершения преступления сторожем Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом из оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. по 06 час. 50 мин. он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Д. употреблял спиртные напитки в вагончике возле базы по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал. Затем в ходе распития спиртного, он, ФИО2 и Д. договорились совершить кражу аккумуляторной батареи с какого-нибудь грузового автомобиля на территории базы, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное и продукты питания. После этого, воспользовавшись тем, что за ними (им, ФИО2 и Д.) никто не наблюдает, перелезли через забор, так как указанная территория была полностью огорожена и имелась охрана, где подошли к грузовому автомобилю-самосвалу, при этом, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, Д. стал возле кабины самосвала, а ФИО2 возле кузова самосвала. Он тем временем залез под самосвал, где с аккумуляторного отсека самосвала, пытался снять аккумуляторную батарею, однако ему не довелось довести свои действия до конца, поскольку был застигнут сторожем. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом из оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. по 06 час. 50 мин. он совместно со своими знакомыми ФИО1 и Д. употреблял спиртные напитки в вагончике возле базы по адресу: 

<

адрес> при этом в ходе распития спиртного, они (он, ФИО1 и Д.) договорились совершить кражу аккумуляторной батареи с какого-нибудь грузового автомобиля на территории базы, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Воспользовавшись тем, что за ними (им, ФИО1 и Д.) никто не наблюдает, перелезли через забор, так как указанная территория была полностью огорожена и имелась охрана, где подошли к грузовому автомобилю, при этом, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, Д. стал возле кабины самосвала, а он стал возле кузова самосвала. Кроме этого, они договорились, что в случае опасности, сигнал будут подавать криком «шухер». Через некоторое время Д. подал сигнал об опасности и он с последним убежал с указанной территории. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него в собственности имелся грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором работал в качестве водителя Свидетель №1, при этом указанный автомобиль он оставлял на временное хранение на автостоянке, расположенной на территории базы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. от Свидетель №1 ему стало известно, что с указанного автомобиля неизвестные пытались похитить аккумуляторную батарею, однако ничего не получилось, поскольку были застигнуты сторожем. По данному факту он обратился в полицию и сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею емкостью 225 А/ч, стоимостью 11 572 рубля пытались похитить ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен в ИП «Потерпевший №1» в должности 

<

данные изъяты> на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, который он после окончания работы ставил на хранение на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. ему стало известно, что с указанного автомобиля неизвестные пытались похитить аккумуляторную батарею. О случившемся сообщил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены, показала, что в ноябре 2019г. она работала в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» на стоянке грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>. С 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по указанному адресу. Примерно в 05 час. ДД.ММ.ГГГГ она начала делать обход территории автостоянки и, дойдя до грузовых автомобилей, заметила неизвестных лиц, которые пытались снять аккумуляторную батарею с одного из грузовых автомобилей. Она окликнула неизвестных, чтобы они прекратили свои действия, при этом последние стали убегать, однако один из них упал на землю и был задержан. О произошедшем она сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности - охраняемая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> где с припаркованного на указанной территории грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № неизвестные лица пытались похитить аккумуляторную батарею, с отсека которого была снята крышка и находилась на земле (т.1 л.д.9-13).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость аккумуляторной батареи мощностью 225 А/ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 572 рубля (т.1 л.д.27-34).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, указали на место на охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда они (ФИО2 и ФИО1) совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли через забор, где с находящегося на указанной территории грузового автомобиля пытались похитить аккумуляторную батарею (т.1 л.д. 110-115, 133-139).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Деяние подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению совершено с прямым умыслом. Подсудимые противоправно изъяли в свою пользу имущество потерпевшего, при этом само изъятие совершено тайно. В тоже время свои действия не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сторожем. Поэтому не имели возможности реально распорядиться данным имуществом. 

О наличии между подсудимым ФИО1, ФИО2 и другим лицом предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата: завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял отведенную роль и действия соучастников дополняли друг друга. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и другое лицо незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки, которая была огорожена забором и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения имуществом потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах совершения преступления, а также даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах совершения преступления, а также даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

В тоже время, суд не признает совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, в частности, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 до его осуждения приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17.01.2024, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17.01.2024 отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, то в соответствии со ст.58 УК РФ назначенное окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей за оказание адвокатом Никифоровой И.В. юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя адвокату Долговой В.Н. в сумме 3 460 рублей и адвокату Олейник В.Д. в сумме 4 452 рубля, а всего в сумме 18292 рубля и процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей за оказание адвокатом Свиридовой Ю.А. юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также, выплаченные адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 8 904 рубля, а всего в сумме 17554 рубля, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку они от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, данные об их имущественной несостоятельности не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 15.11.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 17.01.2024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 15.11.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 17.01.2024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 041501001, отделение Брянск г.Брянск, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с. 04271А23140), р/с. 40101810300000010008, КБК 18811302991016000140 ( (уголовные штрафы), УИН №

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 18292 рубля.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 17554 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский