Дело № 2-127/2020

24RS0017-01-2019-02839-23

К-203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В., 

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, с иском с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 587 744 руб. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 558 526 руб. В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1 Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена заемщиком без удовлетворения, банк просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 664 445,43 руб., включая сумму просроченной ссуды 587 744 руб., просроченные проценты 33 563,50 руб., проценты по просроченной ссуде 949,96 руб., неустойка по ссудному договору 40 592,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 446,13 руб., комиссию за обслуживание банковской карты 149 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 844,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 149,69 руб., взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль марки LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска. При регистрации данного автомобиля в ГИБДД на имя ФИО5 никакого запрета регистрационных действий установлено не было. Кроме того у продавца на руках имелся подлинный паспорт транспортного средства. В настоящее время собственником спорного автомобиля LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска является ФИО1, которая не знала и не могла знать, когда приобретала спорный автомобиль о правах на него у третьих лиц. Помимо этого, перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 обратилась к нотариусу округа Абаканский – ФИО6, которой сделан запрос о залоге движимого имущества на имя ФИО5, сведения в реестре отсутствовали. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства - LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того представителем ПАО «Совкомбанк» был представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, на момент регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие данные внесены в Реестр уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделал этого. В связи, с чем считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования банка не признали в полном объеме, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что существуют все условия для применения ст. 352 ГК РФ, так как ФИО1 со своим мужем приобрели автомобиль возмездно, они не могли и не должны были знать об обременении. В результате совершенной сделки, ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства, отметок в нем никаких не было Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она предприняла меры для установления факта наличия залога на спорном транспортном средстве, обратившись к нотариусу перед приобретением транспортного средства. Считают, что нотариус некачественно оказала услуги, выдав выписку об отсутствии обременений в отношении собственника автомобиля ФИО5, а не в отношении транспортного средства. однако ответчиком были предприняты все меры, чтобы убедиться в чистоте сведений об автомобиле. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, нотариусом ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 587 744 руб. под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 558 526 руб. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства в размере 587 744 руб. предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 14 284,77 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 5.2 общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кроме того п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному банком расчету задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, данное требование заемщиком не исполнено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата задолженности по кредитному договору в размере 664 445,43 руб., включая сумму просроченной ссуды 587 744 руб., просроченных процентов 33 563,50 руб., процентов по просроченной ссуде 949,96 руб., неустойки по ссудному договору 40 592,84 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 446,13 руб., комиссии за обслуживание банковской карты 149 руб., со стороны ФИО3 суду не представлено. 

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 664 445,43 руб., включая сумму просроченной ссуды 587 744 руб., просроченных процентов 33 563,50 руб., процентов по просроченной ссуде 949,96 руб., неустойки по ссудному договору 40 592,84 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 446,13 руб., комиссии за обслуживание банковской карты 149 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ООО «Лада Центр» (Красноярск) автомобиль LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 558 256 руб., который передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) данный автомобиль зарегистрирован за ФИО5, регистрация за которым прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

Как следует из отзыва на исковое заявление от третьего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA 4X4 21212, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, у ФИО3 по договору купли-продажи за 390 000 руб., поставил на регистрационный учет, передав в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оригинал договора. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи за 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию автомобиля, так как ФИО8 в течение 10 дней не переоформила автомобиль на себя. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. 

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8, которая в свою очередь не поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет в установленном порядке. Сведений о фактической передаче (непередаче) спорного транспортного средства ФИО8 в ходе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора купли-продажи, копией ПТС 

<

адрес>., о чем также внесены сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, автомобиль находится в ее фактическом владении, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст.351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст. 339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, включающих в себя: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, была в установленном порядке размещена залогодержателем ПАО «Совкомбанк» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером №959 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства третьим лицом ФИО5 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретшая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства уже были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не была лишена возможности получить сведения о наличии или отсутствии сведений о нем в реестре заложенного имущества.

Довод ФИО1 о том, что она не знала, что имущество является предметом залога, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства обратилась к нотариусу с вопросом в отношении залога, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 сведения по запросу были предоставлены ФИО1 в отношении определенного залогодателя - ФИО5

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее оказание услуги нотариусом ФИО6, которой не были проверены сведения о залоге в отношении транспортного средства при предоставлении ей паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание ввиду открытой информации реестра заложенного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, прекратившимся.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства.

Кроме того суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество при вышеизложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд с ответчика ФИО3 в размере 9 844,45 руб., с ответчика ФИО1 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 664 445,43 руб., включая сумму просроченной ссуды 587 744 руб., просроченных процентов 33 563,50 руб., процентов по просроченной ссуде 949,96 руб., неустойки по ссудному договору 40 592,84 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 446,13 руб., комиссии за обслуживание банковской карты 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 844,45 руб., а всего взыскать 674 289 (шестьсот семдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 4X4 21212, 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2020.

Судья Л.В. Алексеева