РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года г.Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности Смоляниновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору займа. 

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 67000 рублей на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. При нарушении условий договора сторонами была оговорена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора заёмные денежные средства в срок не вернул. Им была произведена выплата с нарушением сроков оплаты по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 000 рублей. В связи с чем истцом подан настоящий иск, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что ответчик, подписав договор займа, был ознакомлен с условиями договора, в том числе со сроками возврата займа. На случай, если сумма займа не будет возвращена в срок, между сторонами был составлен график платежей, который не являлся ни приложением к договору, ни дополнительным соглашением. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, изменив их, просил уменьшить сумму неустойки до 60000 рублей и соответственно этому уменьшить сумму судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 сумму неустойки в размере 60 000 рублей и госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика - адвокат Смолянинова О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что сумма займа была возвращена истцу без нарушения сроков, указанных в графике платежей, который необходимо считать неотъемлемой частью договора займа, ее доверитель оплачивал задолженность по кредиту руководствуясь графиком платежей, который был предоставлен ему одновременно с договором займа. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения, просила суд снизить неустойку, согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, привлеченное судом в ходе рассмотрения дела – Ш.В.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа в письменной форме, по которому ФИО1 передала ФИО3 заёмные денежные средства в сумме 67000 руб. на 1 месяц, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторонами было предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункты 1 и 3) (л.д.6-7). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил (л.д.6-9). Данные обстоятельства подтверждены договором займа, подписанным ФИО3 и поручителем Ш.В.В. 

В судебном заседании ответчик не опровергал факт передачи и получения денежных средств в сумме 67000 рублей.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящего договора и согласен с ним (л.д. 6-9).

Подписывая данный договор, заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях передачи и возврата суммы займа, он согласен с информацией, изложенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и т.д.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что график платежей является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, что задолженность по договору займа необходимо было возвращать согласно условиям указанным в графике платежей, не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела, в связи с чем суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ответчиком договором займа.

При заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали сумму займа, условия и порядок ее возврата займодавцу, ответственность сторон в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту, период неустойки определён истцом по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки от суммы задолженности определён в размере 1% за каждый день просрочки и за указанный период составляет 187680 рублей, однако истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы 60000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. 

Расчет неустойки, представленный в судебное заседание ответчиком, произведен исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, который не может быть принят судом к рассмотрению, так как он произведен не по условиям заключенного между сторонами договора. Оснований для принятия данного расчета неустойки ответчиком и его представителем суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истец не обращался к ответчику за взысканием с него задолженности по договору займа в течение длительного времени, чем способствовала увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив её размер в сумме 15 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 15000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.