дело № 1-164/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой, 

с участием государственных обвинителей - Киреева А.А., Самсоновой К.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Мартиросяна О.Б., 

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, СНТ Новые Сады, проезд 14, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находилась в помещении спортивного клуба «Комбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с ранее незнакомым С. о покупке за 600 000 рублей автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № принадлежащего последнему, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Так, ФИО2, введя С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложила последнему продать ей принадлежащий тому автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», с отсрочкой полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и первоначальным взносом 200 000 рублей, скрыв при этом от С. наличие у нее задолженностей перед иными лицами на сумму не менее 400 000 рублей, отсутствие денежных, а также каких-либо гарантированных источников дохода средств, то есть заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате полной суммы денежных средств при получении автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», в виду отсутствия реальной финансовой возможности. С., будучи введенным ФИО2 в заблуждение, согласился на предложение последней. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества С. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в целях введения С. в заблуждение, и придания видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи, передала С. часть суммы за автомобиль в размере 200 000 рублей, при этом написав расписку в присутствии Ф. и К., согласно которой обязалась выплатить оставшиеся 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на что С., будучи введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, передал ей автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № и подписал договор купли-продажи транспортного средства. После чего, не намереваясь исполнять обязательства по договору, ФИО2 продала автомобиль Л. за 450 000 рублей, и, имея реальную возможность выплатить оставшиеся денежные средства за приобретение автомобиля С., распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в 2015 году у нее было очень тяжелое материальное положение. За большие долги у нее забрали квартиру, дачный участок и чтобы хоть как-то поправить материальное положение, у нее возникла идея купить машину и возить на ней товар. В наличности была сумма в размере 200 000 рублей. Через Интернет-сайт «Авито» нашла машину «Митсубиси- Паджеро», 2001 года выпуска, стоимость которой составляла 600 000 рублей что ее устроило. Она позвонила продавцу машины С., и они договорились встретиться и осмотреть машину. Через Интернет она нашла мужчину ФИО3, который помог осмотреть машину. Встретившись со С. и осмотрев машину, она сказала продавцу о желании приобрести у него машину. ДД.ММ.ГГГГ они встретились со С. для заключения договора купли-продажи машины, и она отдала ему 200 000 рублей, а оставшуюся часть суммы 400000 рублей она должна была выплатить под расписку до ДД.ММ.ГГГГ Дату возврата долга обозначила сама. С. согласился на эти условия. При подписании договора купли продажи, цена в котором указана 160 000 рублей, она передала С. 200 000 руб. При передаче денег присутствовали 2 свидетелей. После составления договора, машина перешла в ее собственность. Через Интернет-сайт «Авито» она наняла водителя, который на ее машине уехал в Ростов. По дороге в Ростов водитель ей позвонил и сказал, что машина сломалась и сделать в дороге ее невозможно, нужен эвакуатор. Тогда она за свои деньги наняла эвакуатора и мою машину доставили в 

<

адрес>. С этого момента поняла, что прибыли не будет и тогда ДД.ММ.ГГГГ продала машину за 450 000 рублей. Деньги от продажи машины получила на руки, хотя и понимала, что у нее имеется большой долг С., она передала деньги в счет погашения долга, имевшегося у нее перед другими лицами. Она предложила С. земельный участок, который находится в 

<

адрес> в счет оплаты долга, но С. ответил отказом, поскольку участок находился далеко от его дома. Конечно, она стремилась погасить долг перед потерпевшим. Они вместе составили график, по которому она будет выплачивать тому долг, но все равно даже по этому графику у нее не получалось платить, и в августе 2016 года она сказала С., что он может написать на неё заявление в полицию, что он впоследствии и сделал. Показания С., данные в судебном заседании, она подтверждает в полном объеме. Иск признает.

Суд считает недостоверными показания подсудимой в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшего, и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности была машина «Митсубиси Паджеро» серебристого цвета, которую он приобрел в 2015 году и решил продать. Объявление о продаже машины он выложил на Интернет-сайт «Авито». В своем объявлении он указал, что машина продается за 600000 рублей и указал свой номер телефона. Ему позвонила женщина, которая была заинтересована в покупке машины, и предложила встретиться для того, чтобы ее осмотреть. Они с ней встретились на базе рынка «Титова». Женщина - это подсудимая ФИО2 приехала с мужчиной. Они осмотрели машину, она сказала, что ей понравилось, и машину она будет приобретать для своего бизнеса. При этом она сказала, что машину купит при условии, что сначала отдаст 400 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей выплатит в течение 2 месяцев. Он согласился на такие условия сделки, но перед продажей машины поехал к нотариусу и уточнил правильность оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 вечера ФИО2 приехала на сделку. Договор купли-продажи был подписан на сумму 160 000 рублей. ФИО2 под расписку при свидетелях Ф. и К. передала ему деньги в размере 200 000 рублей, хотя изначально разговор шел о 400 000 рублей. ФИО2 написала расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она передаст ему оставшиеся 400 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи, т.е ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 ключи от машины и тех паспорт на машину. ДД.ММ.ГГГГ наступил день, когда ФИО2 по расписке, должна была отдать оставшуюся часть суммы, т. е 400 000 рублей. Он созвонился с Паули и напомнил той о долге, на что она ответила, что ждет, когда ей вернут долг, и тогда она с ним расплатится. От своих знакомых он узнал, что машина уже продана другому лицу. Он снова стал звонить ФИО2, но она ответила, что денег у нее нет и его право подать на нее заявление в полицию. На момент написания заявления, долг за ФИО2 так и остался числиться в размер 400000 рублей. Однако, позже Паули стала с ним расплачиваться, но не большими суммами. Так, ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты составила 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей. На сегодняшний день ФИО2 выплатила ему сумму в размере 25 900 рублей. Исковые требования поддерживает, в сумме 400 000 рублей за вычетом той суммы, которую она уже передала - 25 900 рублей.

Показаниями свидетеля К., данными имв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым его сын Артемий с 2012 года занимается в клубе «Комбат» под руководством С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился на тренировке своего сына Артемия в тренировочном зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Занятие вел С. Примерно в это время в зал зашла женщина, впоследствии ему от С. стало известно, что это была ФИО2. В это время к нему и Ф., который так же присутствовал на тренировке своего ребенка, обратился С. с просьбой поприсутствовать при написании расписки ФИО2, которая приобрела у С. в рассрочку автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», в кузове серебристого цвета, 2001 года выпуска, гос. номер № регион. В расписке ФИО2 обязалась вернуть С. оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей. Расписка ФИО2 была дана без какого-либо принуждения, в присутствии него ей никто не угрожал, как он понял, она была инициатором написания данной расписки, так как у нее, с её слов, не было всей суммы денежных средств за оплату автомобиля в сумме 600 000 рублей. Впоследствии ему от С. стало известно, что ФИО2 так и не вернула ему денежные средства, указанные в расписке ( т.1 л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля М., данными еюв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее она сожительствовала с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., аб.н. №. В апреле 2016 года друг Андрей - Е. рассказал о том, что он продает автомобиль марки Митсубиши Паджеро, 2001 г.в., в кузове серебристого цвета, г.р.з. 

<

***>. Контактных данных Е. у неё нет, с ним общается Андрей. На сколько ей известно, указанный автомобиль принадлежит матери Валентина - Е., на вид примерно 60 лет, среднего телосложения, волосы светлые, длину не помнит. Е. предложил цену 500 000 рублей, в итоге уступил на 50 000 рублей. В начале апреля они с Андрей встретились с Е., он показал им автомобиль, их все устроило. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в МРЭО в 

<

адрес>, где их ожидал Е. со своей матерью. Там же был составлен договор-купли продажи, они передали всю сумму - 450 000 рублей Е.. Где в настоящее время находится договор купли-продажи не знает. Со слов Е., указанным автомобилем он пользовался не менее полугода точно. После того, как они приобрели автомобиль, на нем передвигался только К., так же в страховку вписан только он. В настоящее время они с Андрей не встречаются, автомобиль находится в пользовании у него. На сколько ей известно, со слов Андрей, автомобиль находится на ремонте в мастерской, в какой именно не знает, примерно с осени 2016 года. Кто такая ФИО2 не знает (т.1 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля К., данными имв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее он сожительствовал с М.. Так же у него есть приятель Е., аб.н. №, которого он знает с детства, они учились в одной школе. В апреле 2016 года Е. рассказал, что продает автомобиль марки Митсубиши Паджеро, 2001 г.в., г.р.з. №, в кузове серебристого цвета, за 500 000 рублей. Пояснил, что автомобиль оформлен на его маму Е., так же он согласился уступить в цене, предложил отдать за 450 000 рублей. Он заинтересовался его предложением и в начале апреля 2016 года встретился с Е., при этом с ним была М., и, осмотрев автомобиль, его все устроило. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, они с М. приехали в МРЭО, расположенное в 

<

адрес>, где их ожидал Е. со своей мамой, чтобы составить договор купли-продажи. Оформив все документы, он передал денежные средства в сумме 450 000 рублей за покупку, и они разошлись. Перед покупкой в ГАИ и через Интернет он проверил и удостоверился, что автомобиль не числится в розыске, на нем нет неоплаченных штрафов и др. Договор-купли продажи остался в МРЭО в 

<

адрес>. Сколько пользовался Е. автомобилем, и у кого он приобрел не знает. Эти моменты он не уточнял, просто, осмотрев автомобиль, его все устроило. Автомобиль оформили на М., но управлял им только он, так как М. плохо владеет навыками вождения автомобиля. Так же в страховку вписан только он. Впоследствии с М. они перестали встречаться, автомобиль остался так же у него. Примерно в сентябре 2016 года автомобиль сломался, впоследствии он отогнал его в 

<

адрес>, так как там у него есть знакомые хорошие мастера. Там ему пояснили, что вышел из строя бензонасос, ремонт обошелся, примерно, в 120 000 рублей, у него имеются чеки, по необходимости, может предоставить следствию. Точный адрес мастерской в Ростове-на-Дону не знает, планировал пригнать автомобиль в 

<

адрес> из ремонта, примерно, ДД.ММ.ГГГГ. Кто такая ФИО2 не знает (т.1 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Е., данными имв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у друга их семьи Л. (№) ранее был в собственности автомобиль марки Митсубиши Паджеро, 2001 г.в., в кузове серебристого цвета. Зимой 2016 года в ходе беседы с ним он пояснил, что продает автомобиль за 450 000 рублей. С его слов на автомобиле он ездил около 1 года, у кого он приобретал не интересовался. После, осмотрев автомобиль, его все устроило, и он согласился приобрести у него машину, при этом при покупке оформили на его маму Е.. После того как он приобрел автомобиль, он проездил на нем около 2 месяцев и впоследствии продал своему другу К., при этом оформили автомобиль на его девушку М.. Кто такая ФИО2 не знает, никогда о ней не слышал ( т.1 л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Ф., данными имв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым его сын Егор ходит в секцию по тхэквондо в спортивный клуб «Комбат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его тренирует С., они с ним никаких отношений не поддерживают, знает его, так как он тренер сына. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привел сына на тренировку, пока сын тренировался, он смотрел тренировку через камеру. После того как тренировка закончилась, сын пошел в раздевалку, а он пошел оплатить тренировку. Оплатив тренировку, помимо него там был К., его сын так же занимается с его сыном у С.. В это время С. попросил его и Артур поприсутствовать при передаче денежных средств за его автомобиль марки Митсубиши Паджеро, 2001 г.в. Ранее он рассказывал, что продает указанный автомобиль, и, как он понял, он нашел покупателя. Они с Артур согласились, так как располагали свободным временем. Покупателем была ранее незнакомая ему женщина, на вид 55-60 лет, среднего телосложения, на сколько помнит, её фамилия Паули. При нём с Артур она собственноручно написала расписку о том, что приобрела в рассрочку у С. вышеуказанный автомобиль. В расписке она обязалась вернуть С. оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка указанной женщиной была дана без какого-либо принуждения, в его присутствии ей никто не угрожал, как он понял, она сама была инициатором написания данной расписки, так как у нее, с ее слов, не было всей суммы за оплату автомобиля. После написания расписки она передала С., как он понял, какую-то часть денежных средств за покупку автомобиля, они с Артур подписали расписку, и она отдала её С.. Впоследствии от С. ему стало известно, что она возвратила ему какую-то небольшую часть от суммы, а остальные деньги так и не вернула (т.1 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Л., данными имв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на стоянке за АЗС «Лукойл», недалеко от магазина «Ашан» в 

<

адрес>, продается автомобиль марки Митсубиши Паджеро, 2001 г.в., в кузове серебристого цвета, г.р.з. 

<

***>. После чего он обратился к работнику стоянки, так как заинтересовался автомобилем, чтобы посмотреть его. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на указанную стоянку, где встретился с ранее незнакомой ему женщиной, которая являлась собственником автомобиля, представилась как ФИО2. В настоящее время внешность описать не сможет, так как прошло много времени, помнит, что среднего телосложения, он передал ей деньги за покупку автомобиля, и она собственноручно написала расписку, согласно которой получила от него вышеуказанные денежные средства. Номерами телефонов они не обменивались, где она проживает ему неизвестно. После чего, зимой 2016 года он продал указанный автомобиль Е., при этом автомобиль оформили на его маму. О том, что автомобиль был предметом мошеннических действий не знал. С сентября 2015 года ФИО2 он больше никогда не видел. К протоколу допроса приложил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля С., данными имв ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть друг К., аб.№. Ему известно, что у его девушки М. в собственности имеется автомобиль марки Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, но М. им не управляет, на автомобиле передвигается Андрей. У кого они приобрели автомобиль и когда ему неизвестно. Знает, что как только приобрели автомобиль, он долго стоял на ремонте. Андрей часто ездит в командировки. ДД.ММ.ГГГГ ему с утра позвонил Андрей, пояснил, что находится в 

<

адрес> в командировке и попросил забрать вышеуказанный автомобиль из ремонта из мастерской, которая находится в Жилгородке, точный адрес не знает, и перегнать к ОП № УМВД России по 

<

адрес> для осмотра автомобиля. По какому поводу Андрей необходимо перегонять автомобиль в полицию не знает ( т.1 л.д. 121-122).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны последней (т.1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего С. было установлено и осмотрено место совершения преступления-тренерской комнаты спортивного клуба «Комбат» по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 70-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой с участием потерпевшего С. последний добровольно выдал копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей ФИО2 (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего С. копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей ФИО2; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 при свидетелях Ф. и К. обязуется выплатить долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе допроса свидетелем Л. (т.1 л.д. 79-80, 82-85); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии договора купли-продажи транспортного средства, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика платежей погашения долга в сумме 400000 рублей ФИО2, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием свидетеля С. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки Митсубиси Паджеро г.р.з. 

<

***> регион, который был изъят, внутри автомобиля обнаружены и изъяты: связка ключей, состоящая их 2 ключей и пульта от сигнализации в корпусе серебристо-красного цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №, согласно которого а/м Митсубиши Паджеро, г.р.з. 

<

***> регион, 2001 года выпуска, является собственностью М., страховой полис ЕЕЕ № ( т.1 л.д. 125-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств припаркован автомобиль марки Митсубиси Паджеро г.р.з. №, связка ключей к автомобилю марки Митсубиси Паджеро г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №, страховой полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 137);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи прибрела автомобиль марки Митсубиси Паджеро у С. за 600 000 рублей. К данному договору ей была приложена расписка, согласно которой в день оформления договора она передала С. 200 000 рублей, а остальную сумму обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному графику платежей. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был ею перепродан по договору купли продажи за 400 000 рублей. Полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 103).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимой:

- по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, ввиду отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего и отсутствия признака «обмана», а также необходимости оценки ее действий по просрочке оплаты за приобретённый автомобиль исключительно, как гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельными.

Так, судом установлено, что ФИО2, с цель получения о потерпевшего автомобиля ввела последнего в заблуждение, гарантировав оплату в полном объеме в установленный срок, осознавая при этом отсутствие реальной возможности передать потерпевшему 400 000 рублей, ввиду отсутствия накоплений, получения какого-либо дохода в установленный соглашением срок, при этом реализовав автомобиль и получив денежные средства в сумме 400 000 рублей. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимая при составлении договора купли-продажи автомобиля и соглашения об отсрочке платежа, заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, а умысел ее был направлен на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу.

При этом действия ФИО2 по последующей передаче денег потерпевшему в сумме 25 900 рублей не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, и расцениваются судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением.

При назначении наказания ФИО2 с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО2 преступление, предусмотренное частью3 статьи 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний. 

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание:

- почасти 3 статьи 159 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимой тяжкого преступления, и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию договора купли-продажи транспортного средства, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей погашения долга в сумме 400000 рублей ФИО2, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Митсубиси Паджеро г.р.з. 

<

***> связка ключей к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №, страховой полис ЕЕЕ №, переданные на ответственное хранение М., вернуть по принадлежности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск С. к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба 374 100 (триста семьдесят четыре тысячи сто) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 159 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенноеФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу,не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба 374 100 (триста семьдесят четыре тысячи сто) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию договора купли-продажи транспортного средства, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей погашения долга в сумме 400000 рублей ФИО2, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Митсубиси Паджеро г.р.з. №, связка ключей к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №, страховой полис ЕЕЕ №, переданные на ответственное хранение М., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова