Дело № 2-1085-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимешко ФИО7 к администрации г. Прокопьевска о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения нежилого помещения – гаража. Требования мотивирует тем, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вследствие ведения взрывных работ шахтой, произошли разрушения гаража. Учитывая, что администрация разрешила шахте ведение взрывных работ в районе расположения его гаража, просит взыскать убытки с ответчика в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества – 263 753 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Вострикова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении требований по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, администрацию считают надлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть данные требования по существу, каких-либо ходатайств (о назначении экспертизы, привлечении соответчика) не заявляли.

Представитель истца пояснила, что ответчик обязан нести ответственность за убытки, причиненные истцу разрушением гаража, так как именно администрация г. Прокопьевска выделила шахте «им. Ворошилова» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, где шахта вела разработки угольных месторождений, что и привело к разрушению гаража. В соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ администрация осуществляет контроль за земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что администрация по данному иску не является надлежащим ответчиком, разрешение на ведение взрывных работ шахте Ворошилова не выдавала, администрация г. Прокопьевска не является органом, на которую действующим законодательством возложено осуществление контроля в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности. Полномочия по выдаче подобных разрешений предоставлены Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Соответственно разрешение на ведение взрывных работ Шахте Ворошилова должно было быть выдано территориальным органом Ростехнадзора по месту ведения работ. Ростехнадзор в структуру органов местного самоуправления, в том числе в структуру администрации г. Прокопьевска не входит. Кроме того истцом не правильно применены нормы материального права, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец не учел, что администрация является органом местного самоуправления, в связи с чем данные правоотношения регулируются ст.16 ГК РФ. Также истцом завышена сумма, требуемых к взысканию убытков, не определена рыночная стоимость, стоимость гаражей в данном районе значительно ниже, что можно увидеть на сайтах объявлений по продаже гаражей в районе пер. Крутые Топки г. Прокопьевска. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Считает, что со стороны истца имеет место бесхозяйственного отношения к имуществу, гараж запущен, из фотографий в отчете видно, что соседний гараж находится в ухоженном состоянии. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственнику за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (л.д.21).

Из решения суда следует, что гараж ФИО1 приобрел по расписке в 1996 году. Решением исполнительного комитета городского Совета Народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража (л.д.9)

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.20).

Из кадастрового паспорта здания следует, что гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> имеет площадь 26,3 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 263 753,23 рубля.

Согласно заключению ООО «НИИЦ КузНИУИ» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по 

<

адрес> кадастровый № находится в зоне подработки «Шахты Ворошилова». Гараж имеет разрушения, причинно-следственной связью разрушения части здания гаража, разрушения отдельных несущих конструкций, сдвижений с образованием вертикальных трещин в земной поверхности прилегающей территории, являются опасные техногенные воздействия горной выработки «Шахты Ворошилова» Данная территория является непригодной для застройки. Повреждения в виде трещин в несущих и ограждающих конструкциях, разрушения крайних отсеков здания привели к снижению несущей способности и устойчивости. Здание гаража является ветхим – не пригодным для эксплуатации: из-за неравномерной просадки грунтов и прогрессирующего воздействия интенсивной деформации горных пород «Шахты Ворошилова» и невозможно снизить влияние этих вредных факторов на пребывание людей. Здания, расположенные на данных участках получают повреждения чаще на несколько порядков выше, по сравнению со зданиями, расположенными вне зон влияния этих негативных факторов, при которых существует опасность для пребывания людей. Безопасность здания гаража не соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ООО «Шахта им. Ворошилова» прекратило деятельность юридического лица 20.01.2015 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (сведения из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

По общему правилу, установленному в ст. 419 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех обязательств юридического лица. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Тем самым, Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами не предусмотрено возложение обязанностей по возмещению имущественного вреда потерпевшим при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, на другое лицо.

Истец ссылается на тот факт, что администрация должным образом не исполняет свои обязанности в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В нарушение требований ст. 39.15 Земельного кодекса РФ администрация г. Прокопьевска предоставила земельный участок Шахте Ворошилова и разрешила вести горные работы.

С данными выводами истца нельзя согласится. Статья 39.15 Земельного кодекса регламентирует порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, определяет перечень документов, которые необходимо представить для получения согласования, порядок рассмотрения данных заявлений и вынесения решения. Что именно было нарушено администрацией в соответствии с данной нормой закона, истец, его представитель не пояснили.

Из представленного истцом заключения № следует, что гараж получил разрушения из-за техногенных воздействий горной выработки «Шахты Ворошилова».

Согласно административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, утвержденному приказом Ростехнадзора от 16.04.2012 N 254 (ред. от 30.06.2017) для проведения взрывных работ организации должны получить разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, выдаваемое территориальным органом Ростехнадзора по месту ведения работ (пункт 2 Регламента).

Следовательно, выдача разрешения на ведение горных работ не входит в компетенцию органа местного самоуправления – администрации г. Прокопьевска.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, согласно представленном заключению ущерб причинен действиями «Шахты Ворошилова».

Однако, противоправность поведения ответчика в судебном заседании не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями администрации г. Прокопьевска и наступившими последствиями в виде разрушения гаража.

Кроме того, истец определяет размер ущерба исходя из кадастровой стоимости объекта, тогда как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не определена стоимость причиненного ущерба, отсутствуют сведения о рыночной стоимости объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба в сумме 263 753 рубля. Суд неоднократно давал истцу возможность предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, откладывал судебное заседание, однако истец данный факт во внимание не принял, доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребования каких-либо иных доказательств не заявлял. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность перед истцом по данному спору, основываясь на представленных суду доказательствах, должно нести ООО «Шахта им. Ворошилова», которое ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем требования о возмещении администрацией города Прокопьевска убытков, причиненных истцу ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лимешко ФИО8 к администрации г. Прокопьевска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День составления мотивированного решения 01.09.2017 года.

Судья А.А. Буланая