УИД № 50RS0016-01-2024-007230-10

Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев.

Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – четырёхкомнатную ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 093 руб. 87 коп. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых, а размер неустойки 0,2 % от суммы просроченного платежа (п.6 Дополнительного платежа). В целях исполнения договора, погашения кредита заемщику открыт счет №.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 4 427 217 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494 450 руб. 69 коп., неустойку – 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 308 руб., а всего взыскано 5 456 975,96руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: четырехкомнатную квартиру, расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного монолитного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 114,8 кв.м, запись регистрации №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 8 212 160 руб.

Указанное решение суда заемщиком добровольно не исполнено. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика направил требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Ответчик в добровольном порядке требование Банка не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 2 678 942,12руб., в том числе 261 696,61руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 2 417 245,51руб. задолженность по неустойки/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «ОТП Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 942,12 руб., из которых: 261 696,61 руб. – задолженность по процентам, 2 417 245,51. – задолженность по неустойке, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 41 789,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражение на встречное исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указал, что ФИО1 не оспаривается факт заключения договора, факт наличия задолженности, факт нахождения квартиры в залоге у Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Королевское ГОСП ГУФССП России по МО, ГК Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев.

Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 093 руб. 87 коп. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых, а размер неустойки 0,2 % от суммы просроченного платежа (п.6 Дополнительного платежа).

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 4 427 217 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494 450 руб. 69 коп., неустойку – 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 308 руб., а всего взыскано5 456 975 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: четырехкомнатную квартиру, расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного монолитного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,8 кв.м, запись регистрации №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 8 212 160 руб.

Указанное решение суда заемщиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 2 678 942,12руб., в том числе 261 696,61руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 2 417 245,51руб. задолженность по неустойки/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет, суд не может согласиться с представленным контррасчетом, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком повторно нарушаются условия погашения кредита, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 696,61руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке в размере 2 417 245,51руб. согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению встречного искового требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений указанных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации и по убеждению суда не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

При этом, доказательств исключительно вынужденного характера указанных действий ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 789 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 696руб. 61коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 417 245руб. 51коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 789 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.

Судья М.М. Масленникова