Судья Рудь Т.О. Дело № 21-165/2026

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТрансКама» К. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу *** от 7 июля 2025 года, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, ООО «ТрансКама» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник общества К. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации проезда находилось на основании договора-заявки на перевозку груза у ИП Х., в связи с чем ООО «ТрансКама» не является субъектом административной ответственности.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года постановление изменено, действия общества переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО «ТрансКама» К. просит постановление и решение отменить, полагает, что его доводы о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения собственника безосновательно отклонены судом.

Определением судьи от 26 марта т.г. срок на подачу жалобы восстановлен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТрансКама» К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> а/д А-322 водитель транспортного средства «Без марки 846310», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансКама», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,86% - 48 789 т при допустимой 44 000 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Unicam WIM», актом *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «Unicam WIM» (заводской ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТрансКама», являющегося собственником вышеназванного тяжеловесного транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент фиксации административного правонарушения). Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья правомерно переквалифицировал действия общества на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной нормы, размер административного штрафа снижен с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводами жалобы, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы – договор-заявка на перевозку платежные поручения, претензия и ответ на нее, акты оказания услуг, путевой лист - не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Из представленных ООО «РТИТС» по запросу судьи сведений следует, что в момент фиксации правонарушения именно ООО «ТрансКама» заключен договор безвозмездного временного пользования бортовым устройством с целью его использования на вышеуказанном транспортном средстве, и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

ООО «ТрансКама» как собственник транспортного средства сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению оплаты.

При этом судьей обоснованно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество имело реальную возможность в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в целях привлечения указанного лица к административной ответственности, однако не воспользовался данной возможностью. В настоящее время такая возможность утрачена.

Вопреки утверждению в жалобе, решение судьи не содержит выводов об отсутствии в договоре аренды запрета собственнику транспортного средства использовать его, о необъективном бухгалтерском учете, о непринятии страхового полиса.

При этом судом верно отмечено, что сам по себе страховой полис, в котором круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, не подтверждает факта выбытия транспортного из-под контроля его собственника.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТрансКама» К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова