УИД: 56RS0042-01-2024-005226-32

Дело № 2-215/2025 (2-4115/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Оренбург, ФИО3, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником 7/24 долей жилого лома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2020. Указанный жилой дом был построен в 1962 году ФИО4 (бабушка истца), её сыном - ФИО2 и снохой, супругой ФИО2 - ФИО5 После смерти ФИО2, его супруга обратилась в суд с иском о признании права собственности. Решением Оренбургского городского народного суда от 27.12.1964 по делу № 2- 3894/64, за ФИО5 признано 4/12 долей, за ФИО6 на 1/12 долю и за ФИО4 - 7/12 долей в праве на жилой дом. На основании Выписки из реестровой книги на праве собственности на объект капитального строительства, помещение № от 20.01.2023 в жилом доме по адресу 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности: на 1/12 долю за ФИО6 на основании Решения Оренбургского городского народного суда от 27.10.1964 № 2-3894, о чем 12.01.1967 в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, на странице № произведена запись под реестровым номером №. На 4/12 доли за ФИО8 на основании Договора дарения от 30.10.1987 №, о чем 10.11.1987 в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, на странице № произведена запись под реестровым номером №. На 7/12 долей за ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1994г. №, о чем 16.12.1994г. в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, на странице № произведена запись под реестровым номером №. ФИО7 унаследовал долю в доме после смерти своей матери ФИО4 После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности 7/24 долей жилого дома, перешло по закону его сыну ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону указанного выше в исковом заявлении. Еще 7/24 долей жилого дома унаследовал племянник ФИО7 - ФИО3 Так как у ФИО7 был еще один сын, который умер, не приняв наследство, право наследования доли перешло к сыну. ФИО3, прописан в этом доме, но не проживает и никакого участия в содержании дома не принимает. После смерти ФИО7 обратился к нотариусу, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил. ФИО6, который владеет 1/12 доли жилого дома умер в 2000 годах, точная дата не известна, после его смерти в наследство никто не вступал. ФИО8, которой принадлежит 4/12 доли жилого дома умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доля 4/12 по решению Оренбургского горнарсуда Дело № 2- 5894/64 от 1964 года была в собственности ФИО5, которая подарила свою долю своей матери ФИО8 После смерти ФИО8 в наследство никто не вступал.

Истец считает, что имеет основания стать собственником 5/12 доли указанного жилого дома в силу приобретательной давности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать право собственности за ним на 5/12 доли состоящую из 1/12 доли ФИО6 и 4/12 доли ФИО8 жилого дома № общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному суду адресу, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании представленных доказательств. 

Третьи лица Департамент Градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 7/24 долей жилого дома 1962 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2020, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН. 

Судом установлено, что указанный жилой дом был построен в 1962 году ФИО4 (бабушкой истца), её сыном - ФИО2 и снохой ФИО5 (супругой Алексеенко В.А). 

После смерти ФИО2, его супруга обратилась в суд с иском о признании права собственности. Решением Оренбургского городского народного суда от 27.12.1964 по делу № 2-3894/64, за ФИО5 признано 4/12 долей, за ФИО6 на 1/12 долю и за ФИО4 7/12 долей в праве на жилой дом. 

Из копии инвентарного дела по адресу: 

<

адрес> следует, что жилой дом принадлежит ФИО4 - 7/12 доли, ФИО5 - 4/12 доли, а в последующем ФИО6 - 1/12 доли, ФИО8 - 4/12 доли, ФИО7 - 7/12 доли.

На основании Выписки из реестровой книги на праве собственности на объект капитального строительства, помещение № от 20.01.2023 в жилом доме по адресу 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности: 

- на 1/12 долю за ФИО6 на основании Решения Оренбургского городского народного суда от 27.10.1964 № 2-3894, о чем 12.01.1967 в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, на странице 

<

данные изъяты> произведена запись под реестровым номером 

<

данные изъяты>.

- на 4/12 доли за ФИО8 на основании Договора дарения от 30.10.1987 №, о чем 10.11.1987 в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, на странице 185 произведена запись под реестровым номером 

<

данные изъяты>.

- на 7/12 долей за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1994г. № 1-892, о чем 16.12.1994г. в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, на странице № произведена запись под реестровым номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается сведениями с ЗАГСа.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела после смерти ФИО4 №, после ее смерти ее сын - ФИО7 унаследовал 7/12 доли в доме.

В наследственном деле содержится справка 

<

данные изъяты>» от ноября 1994, из которой следует, что жилой дом записан на праве собственности за ФИО4 7/12 доли и за ФИО6 1/12 доли на основании решения народного суда от 27.10.1964 № 2-3894, а также за ФИО8 - 4/12 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии наследственного дела после его смерти №, право собственности на 7/24 долей жилого дома, перешло по закону его сыну ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2020.

Еще 7/24 долей жилого дома унаследовал племянник ФИО7 - ФИО3 

Из пояснений истца, следует, что поскольку у ФИО7 был еще один сын, который умер, не приняв наследство, право наследования доли перешло к сыну. ФИО3, прописан в этом доме, но не проживает и никакого участия в содержании дома не принимает. После смерти ФИО7 обратился к нотариусу, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил.

ФИО6, который владеет 1/12 доли жилого дома, умер в 2000 году, после его смерти в наследство никто не вступал.

Из сведений ЗАГС ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по решению Оренбургского горнарсуда Дело № 2- 5894/64 от 1964 года 4/12 доли в собственности принадлежали ФИО5, которая подарила свою долю своей матери ФИО8. После смерти ФИО8 в наследство никто не вступал.

Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании следует, что истец непрерывно пользуется жилым домом длительное время, несет бремя расходов на жилое помещение, наследники долевиков более 20 лет не заявляли своих прав на указанный жилой дом. Кроме того, с 2007 года он постоянно зарегистрирован в указанном доме, т.е. открыто и добросовестно владеет им.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 фактически владеет 5/12 долей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> более 18 лет как своей собственной в отсутствие какого-либо договора, его владение является добросовестным, открытым и непрерывным, истец исполняет обязанности собственника всего имущества и несет бремя по его содержанию. 

Фактов наличия правопритязаний на данную долю со стороны наследников и иных лиц судом не установлено, какого-либо спора в отношении прав на недвижимое имущество не выявлено, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 5/12 долей в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Оренбург, ФИО3, о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, право собственности на 5/12 долей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева