Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 224500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 39,90% годовых.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

ОАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было передано истцу.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. 416850 рублей 46 копеек, и возмещение расходов по оплате госпошлины – 7368 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 224500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 39,90% годовых.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

ОАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк» и ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было передано истцу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани, указанный судебный приказ был отменен. 

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, указанным истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, с учетом применения срока исковой давности, следуя разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 путем исчисления просроченных повременных платежей отдельно по каждому просроченному платежу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 112537 рублей 45 копеек.

Суд принимает во внимание, что истцом среди прочего заявлено требование о взыскании задолженности по иным платежам по договору в сумме 8250 рублей, при этом как следует из представленных истцом расчетов, данная задолженности образовалась в указанной сумме к ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок давности по указанному требованию пропущен истцом. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом представлены платежное поручение об оплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в уплату госпошлины суммы в 1989 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112537 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 1989 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.11.2020г. 

Судья А.А. Аршба