Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22–916/2017

г. Астрахань 11 мая 2017 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М., 

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2017 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Выслушав мнение прокурора Бабайцева М.Д., не согласившегося с доводами жалобы, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на неправомерные действия руководства Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области и подчиненных ему следователей, обязанных осуществлять процессуальные проверки по фактам неправомерных действий должностных лиц Икрянинского ОМВД Астраханской области.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2017г. указанная жалоба возвращена заявителю, которому разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что, исходя из содержания постановления, невозможно определить, какие именно недостатки ему надлежит устранить и, полагая, что его жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Отмечает, что указать конкретные фамилии должностных лиц, чьи действия он оспаривает, ему мешает большая «текучесть кадров» в следственных органах и частая смена руководителей. Вынесенное судом решение расценивает как отказ в судебной защите его охраняемых законом прав.

Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По поступившей жалобе в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судьёй выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Указанные требования судом выполнены в полной мере. Выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не соответствует требованиям закона, являются правильными и обоснованными. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд пришёл к правильному выводу, что жалоба ФИО1 не конкретизирована, поскольку в ней не указано какие действия (бездействия) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, какие именно нарушения в рамках поданной жалобы следует устранить. 

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО1 не определен предмет обжалования, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, а обоснования доводов жалобы заявителя указаны в обобщённом виде, что не соответствует требованиям закона относительно содержания жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданная заявителем жалоба, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2017 г. о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова