Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2025 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, денежной компенсации, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» мотивировав свои требования тем, что после длительных уговоров специалистом Сбербанка, при посещении офиса ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования жизни №, сроком на 30 лет, согласно пункту 5.8 правил страхования № она имеет право в любой момент срока действия договора, изменить срок действия данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление на изменение срока договора с 30 на 5 лет. Данное заявление было банком отклонено со ссылкой что для нее, индивидуально был установлен минимальный срок договора равный 6 годам, несмотря на тот факт что при заключении договора ей было сообщено что минимальный срок составляет 5 лет. В целях соблюдения договора она вынуждена была внести ежегодный взнос на 6 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно, уже по индивидуальному сроку, было направлено заявление на изменение срока договора с 30 на 6 лет. Однако ей вновь был дан ответ, что именно для нее предусмотрены индивидуальные условия и минимальный срок равен 7 годам. Согласно п 5.8 правил страхования изменения срока договора страхования вступают в силу в годовщину заключения договора, по заявлению, направленному не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого внесения изменений. Истцом все условия договора соблюдаются в полном объеме, ответчик же от исполнения условий договора уклоняется. За 6 лет истцом в счет оплаты по договору страхования внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При заключении договора истца проинформировали о возможности изменения срока договора, это было ключевым фактором заключения договора в принципе. Однако ей не сообщили что индивидуально, в одностороннем порядке страхователь имеет право менять условия страхования и правила страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба Финансовому уполномоченному об обжаловании отказа СК «Сбербанк Страхование жизни» изменить срок в договоре и возвратить выплаченную сумму инвестиционного страхования в полном объеме. Однако от Финансового уполномоченного ей пришел отказ и сведения о направлении жалобы в Центральный банк РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Центрального банка поступил ответ о направлении жалобы в ПАО Сбербанк России и указанием что в течении 15 дней должен прийти ответ от ПАО Сбербанк. По настоящее время никаких ответов от ответчика мне не поступило. 

Просит расторгнуть договор страхования жизни № и взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца страховые выплаты снесенные истцом в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца штраф в соответствии с ЗПП; взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора Сбербанк предлагал многим людям премиальное обслуживание и ей, в частности. Ей позвонил персональный менеджер с предложением персональных продуктов, в частности, инвестиционного страхования жизни «Семейный актив». Указал, что необходимо вложить деньги, заключить договор на больший срок для продолжения премиального обслуживания. Изначально договор был заключен на 30 лет, т.к. иначе премиального обслуживания бы не было. Указала, что её заверили, что в любой момент можно изменить срок договора. Первые два года ей звонил менеджер и говорил, что идет прибыль, но в программе она этого не видела. По истечении 5 лет, когда она пришла подавать заявление на изменение срока договора на 5 лет, ей сказали, что первые 2 суммы - это страховая премия и что они в инвестировании никак не участвовали, и что менеджер был уволен. Указала, что подала заявление на изменение срока договора на 5 лет, но ей отказали, указав, что ей индивидуально установлен срок 6 лет. Дождавшись истечения года, она подала еще одно заявление, но ей отказали, указав, что ей индивидуально установлен срок 7 лет. В феврале 2025 год платеж не совершала в связи с рассмотрением дела в суде и получила сообщение от банка, что с ней расторгли договор и у нее со счета исчезли все деньги. Написала официальное заявление в банк, но ответа не последовало. Полагает, что менеджер ввел ее в заблуждение и умолчал об условиях договора, ей никто не говорил, что это страховой продукт, он был представлен как инвестиционный продукт. Страховой полис был позиционирован ответчиком как бонус к программе инвестирования. В приложении «Сбер онлайн» есть вкладка «инвестиции» и там указана какая сумма инвестиций получена, за 6 лет сумма равна 

<

данные изъяты> инвестиционного дохода, который она должна была бы получить при изменении срока действия договора. Она не знала, что покупает именно страховку и должна платить премии, несмотря на название «страховой полис». 

Представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что ПАО «Сбербанк» является держателем денежных средств, где на счету лежали денежные средства по инвестиционному страхованию.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку от истца не поступило заявления о расторжении договора страхования. Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитета) на основании Правил страхования, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заключение договора предусматривало последовательное осуществление следующих действий: разъяснение страхового продукта, предварительное ознакомление с существенными условиями договора, ознакомление и подписание клиентом заявления на страхование, ознакомление и подписание договора страхования и приложений к нему, получение правил страхования. Истец была предварительно ознакомлена со всеми существенными условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

Истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора в соответствии с требованиями законодательства РФ о защите прав потребителей. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке содержала сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену и условия приобретения, срок службы и срок годности товара, установленный в соответствии с настоящим законом, адрес и наименование изготовителя. Вся информация была предоставлена в разделе «Страховая премия» договора, правилах страхования, а также в договоре страхования, что подтверждается подписанной страховой документацией.

По вопросу досрочного расторжения договора, в соответствии с п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора. При одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор считается не вступившим в силу, и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя. Истец не воспользовался предусмотренным «периодом охлаждения» и не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в течение 30 дней с даты получения страховщиком документов.

Относительно требований об изменении срока страхования ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 Правил страхования стороны вправе вносить в договор изменения, не противоречащие правилам страхования и действующему законодательству. При этом изменения вносятся в форме и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящими правилами страхования. Страховщик вправе обратиться по вопросам внесения изменений в договор страхования в срок не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого внесения изменений. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, размеры страховых сумм и страховой премии, срок страхования могут изменяться в годовщину действия договора страхования.

В случаях, когда изменения в договор страхования подлежат внесению по соглашению сторон, страховщик вправе руководствоваться установленными им условиями и остается за собой право отказать страхователю в изменении условий страхования. По договорам накопительного страхования жизни 5 лет - минимальный срок, на который в принципе возможно оформить полис. При этом срок действия конкретного договора определяется сторонами в момент заключения. Страховщик использует собственный порядок внесения изменений и вправе отказать в изменении условий страхования. При смене условий страхования происходит пересчет договора страхования, в том числе и Гарантированной страховой суммы.

Заявления истца о сокращении срока до 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ и до 6 лет от ДД.ММ.ГГГГ поступили с нарушением установленного порядка. С учетом того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, изменения в договор можно было внести только с ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о сокращении срока до 5 лет, и с ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о сокращении срока до 6 лет. Минимально возможным было уменьшение срока до 7 лет, однако заявлений на сокращение срока до 7 лет в 2024 году не поступало.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отмечает, что в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку нарушений обязательств со стороны ответчика не было, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно заявлению на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» от ДД.ММ.ГГГГ №, поданному в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем является ФИО1(раздел 1). Единственным выгодоприобретателем назначена ФИО1 со 100% долей страховой выплаты (раздел 4).

Условиями страхования предусмотрены следующие страховые риски и суммы (раздел 3): «Смешанное страхование жизни» (риски «дожитие» и «смерть») - страховая премия 

<

данные изъяты>., страховая сумма 

<

данные изъяты> «Освобождение от уплаты взносов» (риск «инвалидность 1 или 2 группы») - страховая премия 

<

данные изъяты>., включено в программу.

Общий размер ежегодного страхового взноса составляет 

<

данные изъяты>. (п. 3.1). Порядок уплаты страховой премии - ежегодно (п. 3.3). Срок действия договора страхования - 30 лет (п. 3.4).

В декларации застрахованного лица (раздел 5) страхователь сообщает свои физические параметры. На все вопросы о состоянии здоровья даны отрицательные ответы (п. 5.1-5.12).

Страхователь подтверждает, что условия страхования, в том числе, упомянутые в заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования ему разъяснены и понятны (раздел 6). К заявлению прилагается Приложение № - таблица размеров гарантированных выкупных сумм, содержащая размеры выкупных сумм по годам действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем, застрахованным лицом) и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № сроком на 30 лет на основании Правил страхования №.СЖ.03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 1).

Застрахованным лицом по договору является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (раздел 3). Выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие» является ФИО1 с долей страховой выплаты 100% (раздел 5).

Согласно пункту 6.2 договора размер первого и каждого последующего страхового взноса составлял 

<

данные изъяты>., сроки уплаты - с ДД.ММ.ГГГГ, период - 30 лет. Согласно пункту 7.1 договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты>. с рассрочкой платежа первого и каждого последующего страхового взноса (п. 6.2). Первый страховой взнос подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, последующие взносы - до 03.02 каждого года страхования, период уплаты - 30 лет с даты начала действия договора (п. 6.3, 6.4). Страховой тариф составляет 3,0000% от страховой суммы в год (п. 6.7).

Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). 

Положений о внесении изменений в договор или порядке изменения условий страхования не содержится. В документе указаны только основные условия страхования, права и обязанности сторон, но специальный раздел или пункты, регламентирующие процедуру внесения изменений в договор, отсутствуют.

Факт заключения договора страхования подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесена оплата в размере 

<

данные изъяты>

В течение шести лет (с 2019 по 2024 год) истец вносила страховые взносы в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма внесенных страховых взносов составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из Правил страхования СЖ 0023.С.03.00 в редакции, утвержденной приказом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» СЖ 139 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.8 предусматривает, что стороны вправе вносить в договор страхования изменения, не противоречащие Правилам страхования и действующему законодательству, в том числе изменять срок страхования. Страхователь вправе обратиться по вопросам внесения изменений в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого внесения изменений.

Пункт 5.9 Правил страхования гласит, что в случаях, когда изменения в договор страхования подлежат внесению по соглашению сторон, страховщик вправе руководствоваться установленными им условиями (порядком) и оставляет за собой право отказать страхователю в изменении условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении срока действия договора с 30 до 5 лет, однако получила отказ с указанием, что минимальный срок для нее составляет 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об изменении срока действия договора уже до 6 лет, но получила новый отказ с указанием, что минимальный срок для нее составляет уже 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика. Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление было возвращено из-за отсутствия данных об обращении в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Уведомлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение истца было направлено в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с указанием необходимости предоставления ответа в течение 15 дней. Однако ответа на данное обращение истец не получила, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2, абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон), при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ24-2-К8.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Совокупный анализ представленных материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что ПАО Сбербанк в рамках правоотношений с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» является самостоятельным субъектом, уполномоченным единолично без участия страховщика рассматривать поступившие к нему от конкретного застрахованного (в данном случае ФИО1) заявления об изменении условий договора страхования. При этом суд отмечает, что истец с момента заключения договора страхования имела право в любое время изменить его условия, что прямо предусмотрено пунктом 5.8 Правил страхования, на которые ссылается сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика при рассмотрении заявлений истца об изменении срока договора свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик, пользуясь своим правом на отказ в изменении условий договора, неоднократно менял свою позицию относительно минимального срока договора (сначала 6 лет, затем 7 лет), что указывает на произвольное применение пункта 5.9 Правил страхования.

Суд отмечает, что исковое заявление подано к двум юридическим лицам: ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из материалов дела следует, что договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое выступает в качестве страховщика. ПАО «Сбербанк» в данных правоотношениях выступает в качестве агента страховщика, через которого осуществлялось заключение договора и взаимодействие между истцом и страховой компанией. Поскольку требования истца связаны с неисполнением обязательств по договору страхования, надлежащим ответчиком по данным требованиям является непосредственный участник договорных отношений - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Однако указанные принципы договорного права должны соблюдаться обеими сторонами, и свобода договора не может служить основанием для недобросовестного поведения страховщика, который, пользуясь своим положением профессионального участника рынка финансовых услуг, произвольно устанавливает и изменяет условия, не позволяя страхователю (потребителю) реализовать предусмотренные договором права.

Произвольные отказы ответчика в изменении срока договора и постоянное изменение позиции относительно минимального срока договора нарушают права истца как потребителя и свидетельствуют о нежелании ответчика исполнять условия договора.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произвольные отказы ответчика в изменении срока договора и постоянное изменение позиции относительно минимального срока договора свидетельствуют о недобросовестном поведении страховой компании, у которой отсутствовали какие-либо препятствия для удовлетворения заявления истца об изменении срока договора. Данные действия ответчика нарушают принципы свободы договора и добросовестности, установленные статьями 1, 10 ГК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Поскольку договор страхования в данном случае подлежит расторжению по требованию истца вследствие недобросовестных действий страховщика, который необоснованно отказал в изменении условий договора, суд приходит к выводу о необходимости возврата страхователю сформированной выкупной суммы по состоянию на момент фактического расторжения договора.

Согласно доводам ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия от истца заявления о расторжении договора страхования. Однако суд не может согласиться с данным аргументом, поскольку в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исковое заявление истца, содержащее требование о расторжении договора, само по себе является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о прекращении договорных отношений, особенно с учетом того, что ранее поданные заявления об изменении условий договора были необоснованно отклонены ответчиком, что вынудило истца обратиться в суд. Период охлаждения, на который ссылается ответчик, предусмотренный пунктом 7.3 Правил страхования и составляющий 30 дней с даты получения документов страховщиком, не применим в настоящем случае, поскольку с момента заключения договора в 2019 году прошло более шести лет, и истец изначально стремился не к расторжению, а к изменению срока договора в соответствии с его условиями.

Ответчик указывает, что истец была предварительно ознакомлена со всеми существенными условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование, а также предоставлением всей необходимой информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая сведения об основных потребительских свойствах услуги, цене, условиях приобретения и других аспектах, изложенных в разделе «Страховая премия» договора и Правилах страхования. Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ознакомления истца с полным текстом Правил страхования №.СЖ.03.00, утвержденных приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они не были представлены в полном объеме. Даже при наличии подписи истца в заявлении, это не исключает нарушения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», требующей предоставления полной и достоверной информации об услуге, в том числе о возможности индивидуальных изменений минимального срока страхования, доказательств информирования истца об этом при заключении договора ответчиком не представлено. 

В части внесения изменений в договор страхования, ответчик ссылается на пункты 5.8 и 5.9 Правил страхования, согласно которым изменения вносятся по соглашению сторон, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, и страховщик вправе отказать в изменении условий, руководствуясь собственным порядком, при этом минимальный срок для договоров накопительного страхования жизни составляет 5 лет, но заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили с нарушением установленного порядка, поскольку изменения могли вступить в силу только с годовщины договора, а минимально возможным сокращением срока в 2024 году было до 7 лет.

Однако, пункт 5.8 Правил страхования прямо позволяет сторонам вносить изменения в договор в любой момент, не противоречащие законодательству, и заявления истца были поданы своевременно: первое — более чем за 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, второе — более чем за 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Право страховщика на отказ, предусмотренное пунктом 5.9, не является абсолютным и не может использоваться в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом; в настоящем случае отказы носят произвольный характер, поскольку ответчик последовательно менял позицию относительно минимального срока (с 6 до 7 лет) без обоснования и доказательств, что противоречит принципам добросовестности и равноправия сторон. Пересчет гарантированной страховой суммы при изменении условий является внутренним процессом страховщика и не может служить основанием для отказа в реализации права истца на изменение срока, тем более что Правила страхования не устанавливают жесткого запрета на сокращение до 5 лет, а ссылка ответчика на принятый порядок расчета не может противоречить требованиям Закона «О защите прав потребителей» к свободе договора для обеих сторон.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае нарушения выразились в отказах ответчика в изменении условий договора в 2023 и 2024 годах, иск же подан в 2025 году, что укладывается в трехлетний срок.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора страхования жизни № и взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» внесенных страховых выплат в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованных отказах в изменении срока договора страхования и предоставлении противоречивой информации о минимальных сроках договора. В результате действий ответчика истец была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному, в Центральный банк РФ, а затем в суд для защиты своих прав, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не предпринял мер по возврату уплаченной по договору страхования денежной суммы, уплате требуемой истцом суммы неустойки, с данного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. Исходя из взысканных денежных сумм в пользу истца размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юридический центр" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о защите прав потребителей и спору с ПАО Сбербанк по программе инвестиционного страхования об изменении срока договора (п.1.2).

Предмет договора включает изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовку всех необходимых документов в административную и в суд при необходимости, сбор и оформление документов, организацию и ведение досудебной и судебной работы, осуществление представительства интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения суда (п.1.2.1-1.2.6).

Стоимость услуг определена в сумме 

<

данные изъяты> (п.3.1). Оплата услуг производится заказчиком в размере 

<

данные изъяты> которые передаются исполнителю в течение двух дней с момента заключения договора (п.3.2.1). 

В подтверждение оплаты согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Юридический центр", от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом за работу в суде первой инстанции понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку судебных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, не носят признаков чрезмерности, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Ответчик на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не указывал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в доход Хабаровского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда))

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, денежной компенсации, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выкупную сумму по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО7 Дубровский