66RS0044-01-2018-004446-77 Дело 2-122/2019 

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственного жилищно-коммунального управления поселка Динас» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

на основании трудового договора от 17.10.2014 № с 20.10.2014 ФИО1 работает электромонтером по ремонту и эксплуатации электрооборудования 5 разряда на участке по ремонту и эксплуатации электрооборудования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас». 

Согласно приказу от 29.08.2018 №/к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – самовольное оставление рабочего места, объявлен выговор, в связи с чем ему не была начислена премия за август 2018 года. 

30.08.2018 ФИО1 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Считая дисциплинарное взыскание незаконным, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственного жилищно-коммунального управления поселка Динас» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 29.08.2018 №/к в виде выговора и не начисления премии за август 2018 года, обязании произвести перерасчет заработной платы за август 2018 года и выплатить ее, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.. 

В обоснование заявленных требований с исковом заявлении ФИО1 указал, что согласно условиям трудового договора ему установлен режим рабочего времени: двухсменная работа с продолжительностью смены 12 часов (день, ночь). В соответствии с графиком сменности он заступил в ночную смену 11.08.2018 в 20:00 до 08:00 12.08.2018. Приняв в тепловом пункте № смену от дневного дежурного электромонтера, оформил приемку смены и направился в мастерскую электриков ЖЭУ №, которая находится на территории предприятия вне здания теплового пункта. На тепловом пункте место для выполнения работ по его профессии не приспособлено, отсутствует инструмент, материалы, оборудование, все это находится в мастерской электриков. Об аварийных ситуациях на поселке или заявках населения оператор теплопункта сообщает дежурным электрикам по телефону. В 21:05 оператору теплопункта ФИО4 поступила заявка с адреса улица 

<

адрес>, так как в квартире отсутствовал свет. Через 20 минут он был по месту исполнения заявки, где пробыл около часа, а в 22:30 позвонил оператору теплопункта, сообщив, что находится в мастерской электриков, где находился до 00:05. С 00:05 до 00:25 12.08.2018 отлучился домой за едой, так как физически невозможно отработать 12-ти часовую смену без перерыва на питание. Время перерыва для работников со сменным графиком Правилами внутреннего трудового распорядка работодателем не установлены, так как предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно по условиям работы. В нарушение трудового законодательства работодателем в целях обеспечения нормальных условий труда, отдыха и питания не обеспечена возможность приема пищи и отдыха в рабочее время, так как отсутствует специально оборудованное место, не созданы санитарно-бытовые условия для сотрудников, в связи с чем, он был вынужден отлучиться. Время его фактического отсутствия на рабочем месте составило 20 минут. Во время его отсутствия 12.08.2018 была проведена внеплановая проверка Правил внутреннего трудового распорядка. В 00:15 ему позвонила оператор ФИО4 и без объяснений просила прийти на тепловой пункт. Используя личный транспорт в 00:25 он был в указанном месте, где находились члены дисциплинарной комиссии, специалист по кадрам и главный энергетик. На поставленный вопрос он честно ответил, что был дома. На тот момент никого не интересовала причина его отсутствия. В срок, установленный законом - в течении 2-х дней он предоставил объяснительную, где изложил, что находился с 00:05 до 00:25 12.08.2018, указав причины отсутствия, сославшись, на то, что работодателем не предоставлены работнику условия для приема пищи на рабочем месте. Позднее ему стало известно из служебной записки, предоставленной по его запросу, что члены дисциплинарной комиссии в 00:00 12.08.2018 посетили мастерскую слесарей ЖЭУ № и в 00:05 12.08.2018 тепловой пункт №. В мастерскую электриков ЖЭУ № члены дисциплинарной комиссии не заходили. 30.08.2018 он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, специалист по кадрам зачитала данный приказ. Он в приказе расписываться отказался, так как копия приказа у него отсутствовала. Копия была выдана только после того, как 04.09.2018 он написал заявление о выдаче ему копии приказа. Ему не были известны конкретные основания, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в чем, именно, было выражено нарушение. 07.09.2018 при получении расчетного листа был установлен факт, что из фактически отработанного времени было вычтено 2 часа 15 минут. Действия работодателя считает незаконными. Создавшаяся конфликтная ситуация на этой почве резко ухудшили его состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, что послужило основанием обратиться в медицинское учреждение. В период с 01.10.2018 по 22.10.2018 он находился на больничном. Неправомерные действия со стороны ответчика привели к нравственным и физическим страданиям и причинили ему моральный вред. В связи с незаконными действиями работодателя моральный вред оценивает в 300 000 руб., который просит взыскать с ПМУП ПЖКУ поселка Динас. Обращаясь в комиссию по трудовым спорам за разрешением конфликтной ситуации, вопрос решить не удалось. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно и необоснованно, так как он свои обязанности исполнял надлежаще. Ни в одном из документов не указано его конкретное рабочее место. Своим рабочим местом считает место, оборудованное и приспособленное для выполнения работ характерных его профессии, то есть мастерскую электриков, а не теплопункт. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начисление премии за август 2018 года, обязать произвести перерасчет заработной платы, выплатить оспариваемую сумму, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является работником ПМУП «ПЖКУ п.Динас» с 2014 года, взысканий у него не было, имеется благодарственное письмо. 11.08.2018 заступил по графику в ночную смену с 20:00 до 08:00 12ю08.2018. График работы у ФИО7 посменный. 12.08.2018 в 24:00на предприятии была проведена внеплановая проверка по дисциплине труда. ФИО1 был вынужден пойти на ужин домой, так как место для обеда не приспособлено, в теплопункте нет холодильника, микроволновки. В том, что ФИО1 отлучился – это вина работодателя. С доводами ответчика, которые изложены в отзыве на исковое заявление, что после 17:00 он не имеют право находиться в мастерской, они не согласны.. Рабочим местом ФИО1 является электромастерская, где находятся все необходимые инструменты. Электромастерская – это отдельное стоящее здание, находящееся на территории ПМУП «ПЖКУ п.Динас». В отзыве указано, что после 17:00 электрики не имеют право находится в электромастерской, а должны находиться на теплопункте, которое не приспособлено для работы, там только две лавки, стул, нет должностной инструкции, нет инструкции по технике безопасности, хотя все это должно находиться в теплопункте. С инструкциями ФИО1 небыл ознакомлен. В дежурную смену работают три человека: электромонтер, оператор теплового пункта, слесарь. В случае поступления заявки все необходимое находится в мастерской. Расстояние между мастерской и теплопуктом 300 м, между ними еще один объект, здание мастерской не видно, его необходимо обойти. В 21:00 11 августа 2018 года поступила заявка, ФИО1 приняв ее, отправился на адрес, где находился около часа, потом отзвонился оператору, что закончил. В 22-30 11.08.2018 ФИО1 обратно вернулся в мастерскую и до 24-00 был там. В 00-05 12.08.2018 вынужден был сходить домой за едой. Он не успел дойти до дома, ему позвонил оператор, чтобы ФИО1 вернулся. О том, что ее доверитель ФИО1 пошел за едой, оператору не сообщил. До дома идти 10 минут. Когда в 00-25 часов 12.08.2018 подошел в теплопункт, там уже была дисциплинарная комиссия. ФИО1 сказал, что пришел из дома. Акта составлено не было. У ФИО1 не спросили, причину отсутствия и почему он дома. В понедельник было предложено предоставить объяснительную. Все произошло с субботы на воскресенье. По факту того, что он с 22-00 до 24-00 ФИО1 находился на рабочем месте, у него не спросили. За август 2018 года ФИО1 полностью лишили премии и объявили выговор. Наказали ФИО1 за то,, что он находился в мастерской, а не на теплопункте. В отзыве на исковое заявление ответчик пишет, что ФИО1 не может находиться в мастерской, но документов, подтверждающих данный довод, не представлено. Просит отменить приказ, взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей. Моральный вред причинен тем, что ФИО1 находился на больничном. Причиной происходящего считает то, что все началось в мае 2018 года, когда электромонтеры написали жалобу в прокуратуру о нарушении прав. На предприятие был наложен административный штраф. Руководству предприятия это не понравилось, и начали выискивать зачинщиков. Была проведена внеочередная аттестация электромонтеров. Экзамен все сдали. Руководство пыталось изменить условия трудового договора, не получилось. Данные изменения без доказательств невозможно. Они хотели ФИО1 перевести в дневную смену, но он был с этим не согласен. С государственной инспекции труда пришел ответ, что это невозможно. Предприятие, согласно письму Государственной инспекции труда, должно было доказать, почему необходимо изменить условия труда. Все было связано с тем, что уменьшается заработная плата. Причиной больничного было заболевание -гипертония. 27.09.2018 у ФИО1 состоялся разговор с главным энергетиком на повышенных тонах, где его заставляли подписывать документ.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в октябре 2014 года он устроился на работу. С приказом о приеме на работу был ознакомлен, копию приказа получил. При трудоустройстве его рабочее место определено не было. Он, заступая на смену, мог находиться как в мастерской, так и в помещении теплопункта. Теплопункт – это отдельно стоящее здание, в котором есть отдельная комната оператора, машинная, комната для электромонтера и сантехника. Перерыва на отдых нет, он возможен в течении 30 минут между заявками. Это было определено работодателем, он всегда ходил ужинать домой. Объясняли ли ему, что с работы уходить нельзя, он пояснить не может. В его обязанности входит исполнение заявок п.Динас и п. СТИ. Он всегда находился во время ночной дежурной смены либо в теплопункте либо в мастерской, заявка может поступить диспетчеру (оператору) и в мастерскую на городской номер, он работает круглосуточно. В день проверки домой он пошел за едой, чтобы взять контейнер, так как ни микроволновой печи, ни холодильника на его рабочем месте нет. Дневная бригада работает с 08-00 до 17-00 и находится в мастерской, у них час обеда с 12-00 до 13-00. У него же (ФИО1 ) этого часа нет. Когда они уходят на обед, он остается в мастерской, когда они приходят - идет он, если нет заявок. Заявка была принята диспетчером в 21-00, потом она позвонила ему в мастерскую. Он сразу ушел на заявку, пробыл там около часа. Придя с заявки в мастерскую, он позвонил диспетчеру (оператору), доложил о выполненной заявке. Так как ближе к 24-00 заявок не было, решил сходить домой за едой. О том, что он находился после выполнения заявки в мастерской, у него весомых доказательств нет. До дома он не дошел, позвонил оператор и сказал, чтобы он возвращался. В 00-25 он подошел в теплопункт, где уже находилась дисциплинарная комиссия. На вопрос комиссии, «Где он был», ответил честно, сказал, что был дома. Ему было предложено написать объяснительную, при этом не спросили, сколько он отсутствовал. Он написал, что отлучался домой за контейнером. О том, что он не дошел до дома, об этом я не писал. Объяснительную через два дня передал через секретаря. 30.08.2018 его пригласили для ознакомления с приказом. Он отказался подписать приказ, потому что для него не была сделана копия. Об отказе от подписи был составлен акт. Содержание приказа помнит – его лишили премии и объявили строгий выговор. Условия не выплаты премии наличие дисциплинарного взыскания.. Приказ незаконен, потому что вычли два часа законного времени, за то, что якобы он отсутствовал 2 часа. Это время с момента, когда он доложил об исполнении заявки и до такого, как пришел по звонку оператора с 22-00 до 00-30. Но это не так. Остальные тоже отсутствовали на рабочем месте, когда он пришел в теплопункт. О том, что нельзя находится в мастерской после 17-00 ему стало известно, когда начались споры. Якобы имеется приказ 2013 года о том, что после 17-00 в мастерской находиться нельзя, ему об этом никто не говорил. Вся стрессовая ситуация привела его на больничный, на котором он был 21 день. Заработную плату потерял 3000-3500 руб., которые просит взыскать с ответчика как незаконно удержанные. 

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил: нельзя связывать конфликт с проверками, которые проводились на предприятии по письмам работников. Проверки проводятся давно, дисциплина на предприятии очень плохая. Дисциплинарная комиссия создана в 2012 году. Она создана для того, чтобы контролировать ночное дежурство, так как на предприятии дежурные электрики «работают дома», особенно кто работает в ночное время, несмотря на то, что уже не один год объясняется, что в ночное время их рабочее место теплопункт, где для дежурного персонала есть отдельная комната.. В жилищно-коммунальной системе есть аварийные, они привязаны к мастерской. У ФИО1 должность дежурный электрик по приказу. Очень много бывает чрезвычайных ситуаций. Приходя на смену, обед надо брать с собой. У ФИО1 время обеда 30-40 минут на рабочем месте в свободное время, без указания конкретно на часы и минуты.. Это определено в приказе 2013 года. Местом работы является мастерская, но после 17-00 должны находится в теплопункте. По данному вопросу была проведена проверка Государственной инспекцией труда, куда были предоставлены все документы. На нарушения указаний нет.

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснила: 10 августа 2018 года от руководителя предприятия поступило распоряжение о проверке дежурного персонала. ФИО1 правильно говорит, что его никогда не проверяли, потому что никогда проверка в его смену не попадала. Договорились провести проверку с 11 августа на12 августа 2018 года. Встретились в полночь у мастерской цеха №. Мастерская была закрыта. Доехали на машине до теплопункта, это где-то 1,5 км, дверь комиссии открыла оператор ФИО2. Она сказал, что никого нет, и где находятся дежурные работники, она не знает. После этого она позвонила Шилоносовуи другим работникам. Когда ФИО1 приехал, он сказал, что был дома. На вопросы он не отвечал. Со все работников она затребовала объяснительные. По предоставленному объяснению, невозможно было понять сколько его (истца) не было на рабочем месте, в связи с чем затребовали дополнительное объяснение с Рожковой. Руководство пришло к выводу, что общее время отсутствия ФИО1 на рабочем месте составило больше 2 часов. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ему не была начислена премия за август 2018 года, а также в табеле учета рабочего времени было отражено фактическое отсутствие ФИО1 на рабочем месте. 30.08.2018 она пригласила ФИО1,. для ознакомления с приказом, он сказал, что может ознакомиться с приказом в течении трех дней и отказался от подписи. Этот приказ я зачитала ему вслух. По поводу доводов ФИО1 о том что он должен находиться в мастерской могу пояснить, что когда работник принимается на работу, мы его отправляем на инструктаж, где он расписывается об этом. Просит учесть, что при оформлении на работу (трудоустройстве) непосредственно в отделе кадров работнику вручается папка, где имеются все документы, необходимые в работе. Весь список документов был в этой папке. Мастерская - это небольшое помещение, в котором имеется огнетушитель, есть внутренняя опись, необходимого оборудования там нет, есть индивидуальные наборы, которые работники носят с собой. Согласно приказу №113 от 09.10.2013 в целях обеспечения пожарной безопасности, сохранности материальных ценностей мастерам монтажников СТС и О ЖЭЕУ №1, ЖЭУ №2, участка по ремонту и эксплуатации оборудования по окончании рабочего дня в 17-00, а также в выходные и праздничные дни запрещен доступ в мастерские, и помещение закрывается помещение на замок. Дежурный персонал в рабочие дни после 17-00, в выходные и праздничные дни должен находиться в помещении теплопункта №1, в комнате оборудованной для дежурного персонала. ФИО1 ознакомился с данными документами при трудоустройстве. Кроме того, данный вопрос неоднократно обсуждался и мастером и руководителем предприятия с работниками, так как это возникало неоднократно. ФИО1, как и всем другим работникам, об этом было известно. О том, кто и где находится, должна знать оператор теплопункта. О том, что ФИО1 находился в мастерской, он не предупредил оператора. В момент проверки мастерскую №1 не проверяли, так как там работники находиться не должны. 

Ответчиком представлен отзыв (л.д.53-55), который приобщен к материалам дела.

В последнее судебное заседание представители ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, как стороны истца, так и стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства являются события, имевшие место в ночную смену истца ФИО1 в ночь с 11.08.2018 с 20:00 до 08:00 12.08.2018. 

Оспаривая приказ ПМУП «Производственного жилищно-коммунального управления поселка Динас» от 29.08.2018 №/к, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – самовольное оставление рабочего места, объявлен выговор, и в связи с чем ему не была начислена премия за август 2018 года. Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 ссылаются на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, указывая, что сторонами трудового договора не было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен в аварийно-диспетчерскую службу на должность дежурного электромонтера с указанием конкретного вида поручаемой работы, с измененным режимом рабочего времени и временем отдыха, а так же с указанием конкретного рабочего места. На основании приказа № от 09.10.2013 дежурному персоналу было предписано находиться в помещении теплового пункта №. С данным приказом истец не был ознакомлен. Из оспариваемого приказа от 29.08.2018 № усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за август 2018 года в полном объеме за самовольное оставление рабочего места в течении более двух часов. Выводы о наличии проступка были сделаны на основании служебной записки дежурного персонала дисциплинарной комиссии и объяснительной работника. Согласно служебной записке, представленной ответчиком, дежурный персонал во время проверки дисциплины труда посетили мастерскую слесарей ЖЭУ № в 00.00 часов 12.08.2018, хотя в приказе № от 09.10.2013 был запрещен доступ в мастерские. В 00-05 часов 12.08.2018 посетили тепловой пункт №, а в мастерскую электриков ЖЭУ № члены дисциплинарной комиссии не заходили. Решая вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел, что работник не был надлежащим образом ознакомлен с документами, определяющими его конкретное рабочее место, так и на причину его отсутствия на рабочем месте. Представителями ответчика не было подтверждено факта, что истец был надлежащим образом ознакомлен со своими обязанностями дежурного электромонтера и с местом нахождения рабочего места. В качестве доказательств не были представлены листы ознакомления с соответствующими локальными нормативными актами.

Для выяснения существенных обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ПМУП «ПЖКУ п.Динас» оператором теплопункта. Предмет спора ей известен В то время (рабочая смена с 11 на 12 августа 2018 г.) работали на смене она, электромонтёр ФИО1, слесари ФИО3, ФИО17. ФИО3 в настоящее время не работает, уволился. Ее рабочее место теплопункт, расположенный в 

<

адрес>. 11.08.2018 в 21-05 поступила заявка на ул.

<

адрес> Она с рабочего телефона позвонила электромонтеру ФИО1 на его сотовый телефон, передала заявку. Минут через 30 ФИО1 перезвонил, уточнил адрес. В 23-00 отзвонился со своего сотового телефона, что исполнил заявку. Когда прибыла комиссия в составе главного энергетика ФИО18 и специалиста отдела кадров, она была на месте, лежурных электромонтера и слесарей на месте в теплопункте не было. Она перезвонила им с рабочего сотового телефона на их личные номера, чтобы они прибыли в теплопункт. Все появились в одно время, первым прибыл ФИО17, затем ФИО3 и ФИО1. Проверяющие спрашивали дежурных, где они были. Они устно дали пояснения. ФИО1 сказал, что был дома, заехал покушать. Он был на своем личном автомобиле. У каждого рабочего свой автомобиль. Поговорив, комиссия уехала, работники опять, несмотря на сложившуюся ситуацию, ушли с рабочего места, с теплопункта. Заявок до утра не было, где были дежурные, она не знает. Утром приехали, чтобы сдать смену. Комиссией было сказано, что дежурные должны находиться в теплопункте и никуда не уходить. В мастерской есть только скамейки, лежаков нет. В теплопункте есть лежаки, на которых дежурные могут передохнуть. В следующие смены ФИО1 ставил ее в известность об уходе, говорил, что на 20 минут съездит домой. В день проверки ФИО1 ей ничего не говорил. В теплопункте возможность покушать есть. Еду берут с собой, разогревают, есть микроволновка. Теплопункт – это отдельно стоящее здание, есть кабинет, машинное отделение, где стоят насосы. Каждый час оператор записывает данные приборов. У дежурных тоже есть отдельный кабинет, есть лежаки, где можно отдохнуть, стол, чайник, стулья. Есть еще мастерские, но они открыты только до 17-00. После этого дежурный персонал должен находиться в теплопункте. Об этом говорят постоянно. В выходные дежурная группа также должна находиться в теплопункте?» Они находятся в подчинении мастера ФИО19. Заявки днем она также может принимать заявки. В ночное - дежурное время дежурная группа подчиняется операторам, то есть ей. Она ответственна, как и другие операторы, за них. ФИО1 принял смену на теплопункте, на неделе дежурные принимают в мастерской. Есть журналы, где они расписываются, что принимают смену. Они приносят его с собой. ФИО1 журнал принес в теплопункт. Принял смену в теплопункте, это был выходной. Когда в 21-08 поступила заявка, ФИО1 на теплопункте не было. Он принял смену и ушел. Ничего не сказал. Она ему сообщила на сотовый телефон. 21-09 исходящий звонок ФИО1, 21-39 входящий звонок от ФИО1, 22-26 позвонил ФИО1, следующий звонок в 00-12 исходящий со стационарного рабочего телефона организации на сотовый телефон ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на тот момент он был дежурным слесарем поселка СТИ. Придя на смену, он звонит диспетчеру и в течении смены докладывает о передвижениях, о заявках, жители иногда сами приходят на СТИ в его мастерскую. В выходные дни они должны находиться в теплопункте с диспетчером. Участок СТИ отдален, и он находится там, так как в случае поступления заявки много времени будет уходить для того, чтобы с п.Динас дойти до СТИ. В выходные дни, с пятницы на субботу и на воскресенье, а также в праздники они должны находиться на теплопункте. Кто и где должен находиться ему известно от ФИО11 -главного энергетика. Он (свидетель) всегда практически находится на СТИ, там на СТИ принимает смену, так происходит по факту. Смену приняли, отзвонились и все. На пос. Динас такая же мастерская, до 17-00 дежурный слесарь и дневные слесари находятся в мастерской. После 17-00 дежурный слесарь идет на теплопункт. Обеды у них предусмотрены с 12-00 до 13-00, в дежурную дневную смену также за ними. Когда позвонила ФИО2, он был у ларька, не на заявке. О том, что он ушел из мастерской СТИ, он Рожковой об этом не говорил. Ему позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он быстро приехал. Когда он подъехал к теплопункт, там были главный энергетик ФИО12, специалист отдела кадров ФИО9, диспетчер ФИО4, дежурный слесарь по Динасу Ильдус, потом подъехал ФИО1. Комиссия обратилась ко всем с вопросом, где были. Ильдус сказал, что ездил заправляться, он сказал, что был у ларька, ФИО1 сказал, что был дома. С них со всех затребовали объяснения. Известно, что всех привлекли к ответственности.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает главным энергетиком ПМУП «ПЖКУ п.Динас». ФИО1.Н. находится в непосредственном подчинении мастера электрохозяйства ФИО20, относится к службе энергетика, к которой также относя слесаря. В проверке участвовал он (ФИО18) и специалист отдела кадров ФИО21. В ходе проверки выяснилось, что на рабочем месте не было ни одного дежурного рабочего. У всех есть рабочие места, после 17-00 у дежурного персонала это помещение теплопункта. Мастерская и теплопункт - разные помещения, находятся в разных местах. Всех работников вызвали по телефону, которые в течении 5-10 минут прибыли на теплопункт. ФИО1 сказал, что он был дома. Один слесарь сказал, что был на участке. У всех комиссия запросила объяснения. После чего проверяющие уехали. До ФИО1 сведения о его месте работы были доведены. Вопрос рабочего места дежурного персонала возникает с 1986 года периодически, каждый раз приказ о рабочем месте дежурных обновлялся. Смысл данного приказа в том, что в дневное время дежурный персонал находятся в мастерской и подчиняется мастеру, а после 17-00, а также в праздничные и в выходные дни находятся на теплопункте и подчиняются дежурные диспетчеру (оператору). Со всеми приказами работников знакомят. В трудовом договоре у ФИО1 есть его подпись, что со всеми приказами он ознакомлен. В ночную смену заявку дежурному персоналу передает оператор теплопункта, куда звонят жильцы в случае аварий, они (дежурные) должны находиться в помещении теплопункта. У них есть отдельная комната. Относительно обеда в дежурное время может пояснить, что перерыва как такового, закрепленного по времени, нет, но время для принятия пищи – определяется отсутствием заявок. Смена ставится 12 часов и оплачивается тоже 12 часов. Время приема пищи всегда есть, между заявками. Принять пищу можно в помещении теплопункта, есть стол, стул. В помещении теплопункта у диспетчера есть электроплитка, чайник, холодильник, микроволновка, которыми дежурные могут пользоваться, чего они не хотят сами. Относительно премиальных выплат, может пояснить, что если размер премии для отдельных категорий работников 50% от заработной платы, и если в приказе указано не начислять, премия не начисляется в полном объеме, это значит работник полностью лишен премии. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что, что с ноября 2018 года не работает. В период с 2009 года работал в должности мастером. ФИО1 был в его подчинении. При трудоустройстве ФИО1 было доведено место работы. С ФИО1 был проведен вводный инструктаж, с должностной инструкцией был ознакомлен. В отделе кадров подписывается карточка, потом приводят к нему (свидетелю) на рабочее место. Если он видит работника в первый раз, то обговариваются все моменты: рассказывает обязанности, объясняет, где находится его рабочее место. Рабочее место до 17-00 в рабочие дни было в мастерской. После 17-00 рабочее место в теплопункте, дежурные находятся в подчинении диспетчера. После беседы ФИО1 расписался в журнале инструктажа № и №. ФИО1 находился в его непосредственном подчинении, вместе они проработал около 4 лет. Рабочее место дежурного персонала обсуждалось неоднократно, это общепринятое правило. Ему непонятно, что значит «не знал, что рабочее место в теплопункте». При трудоустройстве в беседе обговаривалось все. По этому вопросу часто проводились проверки, которые были, как правило, внеплановые. Были случаи, что при проверке дежурных не было. Был такой сотрудник ФИО22, его тоже наказывали. Если одного наказывали, то потом все доводилось до сведения коллектива, обсуждалось. Ключи от мастерской есть у всех. После 17-00 мастерские закрываются на дополнительный висящий замок, который есть только у мастера. Дополнительный ключ от висячего замка был только у ФИО22, потому что с разрешения руководства в выходные дни он кормил рыбок. В помещении мастерских есть аквариум. В инструкции дежурных электриков конкретное время обеда не оговаривается, говорится «в свободное от заявок времени 30 минут», доля чего у дежурных есть комната в теплопунктеа. В в дневную смену обед в период с 12-00 до 13-00 30 минут, если нет заявок. Под запретом не было, чтобы съездить домой на обед, но только с разрешения и ведома диспетчера. Как правило, рабочие пищу приносят с собой. В их комнате есть плитка, чайник, возможно была микроволновая печь. По правилам о всех передвижениях дежурный персонал должен докладывать диспетчеру. Неоднократно им как мастером до сведения дежурной бригады доводилось, что в вечернее время они должны находится в теплопункте. По данному вопросу неоднократно издавались приказы. Об этом знали все работники. Исходя из приказа о лишении премии, премии ФИО1 лишен 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем…

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

17.10.2014 между сторонами ПМУП ПЖКУ поселка Динас - работодателем и ФИО1 – работником, заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на работу на участок по ремонту и эксплуатации электрооборудования по профессии электромонтер 5 разряда, договор заключен на неопределенный срок (пункт 2) с испытательным сроком 3 месяца. Раздел 3 содержит информацию о правах и обязанностях сторон, оплате труда (пункт 4), рабочем времени и времени отдыха, а также дополнительные условия (раздел 6).

Согласно пункту 6.4. работник ознакомлен до подписания трудового договора с коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами. До подписания трудового договора проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарному минимуму Условия прочитанных документов разъяснены и понятны. Указана дата 17.10.2014 и присутствует подпись ФИО1 конкретно по данным пунктам. Кроме того, данный договор имеет подписи директора ФИО14 и ФИО1, а также отдельная подпись, что экземпляр дополнительного соглашения получен (л.д.57 оборот). 

Приложение к трудовому договору № от 17.10.2014 – производственная инструкция электромонтера по ремонту и эксплуатации электрооборудования участка по эксплуатации и ремонту электрооборудования (л.д.58). Подпись истца ФИО15на данном документе отсутствует.

На основании приказа от 17.10.2014 №-лс ФИО1 принят на работу на участок эксплуатации и ремонту электрооборудования электромонтером по ремонту и эксплуатации электрооборудования 5 разряда с 20.10.2014 на полный рабочий день по условиям приема на работу она является основной и постоянной с тарифной ставкой 39,603 руб. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 17.10.2014, о чем имеется подпись работника (л.д.56).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарное взыскание - это вид ответственности, которая применяется к работнику, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности. 

Определение места работы работника является обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Уточнение рабочего места работника законодатель относит к дополнительным условиям (ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Поэтому информация об уточнении рабочего места работника в трудовом договоре может отсутствовать. 

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Обязанность работника состоит в выполнении трудовой функции на том рабочем месте, которое определено трудовым договором и (или) иными документами работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Неуказание конкретного места работы в трудовом договоре не будет являться нарушением требований законодательства.

Перечень неуважительных причин отсутствия работника на рабочем месте трудовое законодательство не содержит. При этом факт доказывания нахождения на рабочем месте или уважительности причины отсутствия на рабочем месте лежит на работнике. 

В соответствии с уведомлением, составленным на имя директора ПМУП ПЖКУ поселка Динас от имени главного энергетика ФИО12 и специалиста по кадрам ФИО16 12.08.2018 в ходе проверки дисциплины труда дежурного персонала в соответствии с графиком сменности на 2018 год в 00:00 в мастерской слесарей ЖЭУ № по адресу 

<

адрес> дежурного не было, на рабочий телефон никто не отвечал. В 00:05 на территории теплопункта № находилась только оператор ФИО4, где были остальные работники, оператору не было известно. После звонка ФИО4 работникам, дежурный персонал прибыл на теплопункт в 00:25, ФИО1 пояснил, что был дома, от всех работников были истребованы объяснительные записки (л.д.24). В материалы дела представлены распечатки телефонных переговоров с сотовых телефонов, подтверждающих разговоры оператора ФИО4 и истца ФИО1.

Согласно объяснительной записке ФИО1 (л.д.22) в обосновании причин отсутствия в теплопункте указано «в связи с отсутствием на предприятии специально оборудованного места для возможности отдыхать и принимать пищу в рабочее время, я был вынужден отлучиться домой за контейнером с едой. Время фактического отсутствия на рабочем месте составляет с 00:05 до 00:25 (20 минут). Остальная часть объяснения содержит информацию об отсутствии на рабочем месте возможности отдыха и приема пищи и анализ трудового законодательства и неисполнение его работодателем.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания за самовольное оставление рабочего места в период с 22:10 11.08.2018 до 00:25 12.08.2018, суд пришел к выводу о том, что требование в данной части удовлетворению не подлежит. В судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время. Кроме того, сам истец указал, что после выполнения заявки подтвердить доказательства, что он находился в мастерской № представить не может, в теплопункте истец также не находился, то есть истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины либо указывающие на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, ФИО1 представлено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходит из того, что под местом работы следует понимать организацию, отдел, участок, цех работодателя, а не конкретное рабочее место.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

Согласно статье 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания исследованы документы и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными каждой из сторон. 

На основании приказа по личному составу ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» от 29.08.2018 №/к на основании проведенной проверки 12.08.2018 контроля за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка предприятия дежурным персоналом за самовольное оставление рабочего места с 22:10 11.08.2018 по 00:25 12.08.2018, а также на основании ст.192 Трудового кодекса РФ, коллективного договора 2017-2020, объяснительной работника электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.5 Положения о премировании рабочим ПМУП ПЖКУ п.Динас премия за август 2018 года ФИО1 не начислена (л.д.24). Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствует. 

30.08.2018 комиссией в составе 3-х человек был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с данным приказом, имеется ссылка, что приказ был зачитан вслух (л.д.25) 

По данным расчетного листа за август 2018 года (л.д.114) премия ФИО1 не начислялась, при этом произведена доплата до МРОТ.

Материалы гражданского дела содержат информацию в части обращения и рассмотрения данного спорного вопроса в комиссии по трудовым спорам работодателя.

Одним из требований ФИО1 является требование в части выплаты премии.

Премии - это выплаты стимулирующего характера за добросовестное выполнение трудовых обязанностей или достижение определенных трудовых показателей (премии за производственные показатели), а также в связи с юбилейными датами, профессиональными праздниками и т.п. Премии выплачиваются в сроки, установленные коллективным договором или локальным нормативным актом предприятия. (ст. ст. 129, 191 ТК РФ, Письмо Минтруда от 14.02.2017 N 14-1/ООГ-1293, Информация Роструда).

Не начисление премии возможно, если она не отнесена к обязательным выплатам. Данный вопрос регулируется Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании рабочих ПМУП ПЖКУ п.Динас от 14.12.2017 данное положение распространяется на списочный состав рабочих в соответствии со штатным расписанием, работающим, как по основному месту работы, так и по совместительству. В соответствии с положением под премированием следует понимать выплату работнику денежных сумм сверх размера заработной платы, исчисленной исходя из тарифных ставок, должностных окладов и постоянных надбавок, установленных администрацией предприятия (пункт 1.3). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставным задач и договорных обязательств (пункт 1.5.). Настоящее положение предусматривает текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.1., 2.2.) Размер премии определен разделом 3 и установлен в таблице № данного Положения. Согласно пункту 4.6. общий размер премии отдельному работнику может быть снижен за производственное упущение, к которым относятся согласно пункту 4.6.5. опоздание на работу, преждевременный уход с работы, а также самовольное оставление рабочего места, другие нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка – до 50%. 

Согласно пункту 4.7. основаниями для лишения премии работников в размере 100% являются прогул или отсутствие на рабочем месте более 4-х часов в течении рабочего дня без уважительных причин (л.д.109)

Согласно приказу от 31.12.2017 № (л.д.111) для правильного и единого применения Положения о премировании рабочих ПМУП ПЖКУ поселка Динас приказано установить размер снижения или не начисления ежемесячного премирования за производственные упущения в процентах от величины ежемесячной тарифной ставки должностного оклада с учетом установленных постоянных надбавок к часовой тарифной ставке должностного оклада. Ссылаясь на данный приказ, представитель ответчика говорит о том, что он явился основанием для лишения истца ФИО1 премии в полном объеме, с чем не может согласиться суд.

Соответственно, требование истца произвести перерасчет заработной платы за август 2018 года и выплатить ее подлежит удовлетворению в части выплаты премии в размере 50%, так как за совершенный дисциплинарный проступок, который нашел подтверждение в ходе судебного заседания, он мог быть лишен премии не более чем на 50%. Фактически ФИО1 премия не выплачена в размерер 100%. При этом следует учитывать, что при начислении заработной платы за август 2018 ему была произведена доплата до минимального размере оплаты труда. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части расчета заработной платы за август 2018 г., то требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 и его представителя в части ухудшения состояния здоровья в связи с исследованными в ходе судебного заседания событиями, своего подтверждения не нашли, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и действиями работодателя по невыплате части премии истцом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка. Динас» в пользу ФИО1 составит в счет компенсации морального среда 1 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственного жилищно-коммунального управления поселка Динас» удовлетворить частично.

Требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное приказом от 29.08.2018 №/к в виде выговора оставить без удовлетворения,

Обязать Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка. Динас» произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за август 2018 года, начислить и выплатить премию за август 2018 года в размере 50%.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка. Динас»

в пользу ФИО1 в счет компенсации морального среда 1 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян