Судья Харжевский А.В. Дело № 22-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Синчук Л.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клещева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14 августа 2015 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 1593 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Силкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 18 часов 20 июля 2019 года до 17 часов 30 минут 31 июля 2019 года в г. Северск ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не полной мере учёл, что ФИО1 явился с повинной, вину в ходе предварительного расследования признал полностью, раскаялся, давал четкие и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию инкриминируемого деяния, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, который не отрицал хищение банковской карты и денежных средств с банковской карты; показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Е., пояснивших обстоятельства пропажи банковской карты во время распития спиртного и списания денежных средств, находящихся на ней; свидетелей С. и Д. - участковых уполномоченных полиции, установивших, что хищение денежных средств с банковской карты Ч. совершено ФИО1, свидетелей М., Л., Ч., И., К. - продавцов магазинов, где производились расчеты похищенной картой, протоколами изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» и её осмотра, выписками по банковской карте, протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1593 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом было принято во внимание раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, характеризуется по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по решению суда находился под административным надзором, до истечения срока погашения судимости совершил новое корыстное преступление средней тяжести против собственности, в течение года до совершения преступления 14 раз подвергался административным наказаниям за совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок, за мелкие хищения, а также за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 11 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда в данной части не усматривается.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. 

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исправительное учреждение назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещева Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Бульдович О.Н.