Судья: Шарапов Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов ООО «ПЕГ», на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.04.2018г. и постановление должностного лица 

<

данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 14.02.2018г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГ» /далее ООО «ПЕГ», Общество/, юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, д. Новинки, производственная зона, 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000.00 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, защитник Общества Давыдова Е.В. их обжаловала, просила отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых Общество было привлечено к административной ответственности.

Юридическое лицо ООО «ПЕГ» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако законный представитель, либо иной представитель с надлежаще оформленными полномочиями, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Частью 1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 13.09.2016г. 

<

данные изъяты>, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. с 09 часов 00 минут государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодателтьства в выделе 3 квартала 23 Нудольского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты>. Установлено, что ООО «ПЕГ» при проведении санитарной рубки по договору подряда от 01.03.2017г. 

<

данные изъяты> (08/17-001П) не выполнило очистку лесосеки от порубочных остатков и не выполнило вывозку древесины.

Своими действиями ООО «ПЕГ» нарушило п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 13.09.2016г. 

<

данные изъяты>.

По данному факту в отношении ООО «ПЕГ» было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Вина ООО «ПЕГ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра; фотоматериалами; схемой; светокопией договора подряда от 01.03.2017г. 

<

данные изъяты> (08/17-001П) и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ПЕГ» состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, действия юридического лица по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения городского суда, не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы в полном объеме опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о невиновности Общества и недоказанности его вины в совершении вышеуказанных правонарушений, являются несостоятельными и противоречащими представленным в суд доказательствам, которым была дана надлежащая оценка должностным лицом и судьей городского суда.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин