Дело № 2-3674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Ворониной А.В., Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Эталон» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 167 975 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 45 000 рублей, по оплате телеграфа в размере 294 рублей, по оплате услуг копирования в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года № и акта приема-передачи от 5 апреля 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 167 975 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 5-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении слушания дела, в чём определением протокольной формы ему было отказано (т. 2 л.д. 230-235).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 92), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом (адрес) с нежилыми помещениями по (адрес), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартир, общей площадью (без лоджий / балконов) 1 057,33 кв.м, приведённой площадью (с учётом балконов / лоджий с понижающим коэффициентом) 1 133,36 кв.м, общей стоимостью 39 214 256 рублей из расчёта 34 600 рублей за один квадратный метр приведённой площади, включая квартиру (адрес) на 12-м этаже во 2-ом подъезде, общей площадью (без лоджий / балконов) 56,16 кв.м (т. 1 л.д. 97-107).

Пунктом 2.2 названного договора определено, что квартира подлежит передачи участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, внутренняя отделка и разводка внутренних инженерных систем объекта долевого строительства производятся иждивением участника долевого строительства; квартира передаётся без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учёта электрической энергии; выполняется система выравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); разводка системы отопления вертикальная постоячная, выполнена стальными трубами; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водопроводными трубами согласно проекту (дословно по тексту договора); приборы учёта горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчётчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведён в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется / не выполняется; внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) металлическая, производства КНР; в квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетам); влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

По договору уступки прав требования и перевода долга от 29 ноября 2018 года право требования квартиры № в вышеупомянутом доме перешло от ИП ФИО2 к ИП ФИО11., а по договору уступки прав требования (цессии) от 25 марта 2019 года № перешло от ИП ФИО5 к ФИО1 (т. 1 л.д. 12-18).

Договор об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года №, договоры уступки прав требования от 29 ноября 2018 года, от 25 марта 2019 года прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 15, 18, 106/оборот).

Свои обязательства по оплате договора уступки прав требования от 25 марта 2019 года исполнены истцом надлежащим образом, как и обязательства предшествующих участников долевого строительства, что предметом спора не является.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 18 марта 2019 года № объекту недвижимости в виде 18-этажного жилого дома в осях 1-4 (4 этап). Разноэтажный жилой дом № с нежилыми помещениями присвоен адрес: (адрес), всем расположенным в жилом доме жилым помещениям присвоены номера с 1 по 238-й включительно, начиная с первого этажа слева направо.

29 марта 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 5 апреля 2019 года квартира № (строительный номер №), расположенная на 12-ом этаже дома по адресу: (адрес), передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 19, 127).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Академия Бизнеса» от 11 июня 2019 года № в квартире по адресу: (адрес), имеются следующие дефекты: полы имеют отклонение в кухне-гостиной до 5 мм, в прихожей 6 мм, в спальне до 5 мм, линолеум не приклеен повсеместно к нижележащему слою; стены имеют отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой на участке длиной 1,6 м в прихожей до 9 мм, в кухне-гостиной до 7 мм, в коридоре до 7 мм, в спальне до 8 мм, в детской до 8 мм, в санузле до 6 мм, в ванной до 6 мм, стены в санузле оклеены бумажными обоями; потолки имеют следы коррозии арматуры на потолочной поверхности плит перекрытия, оголение арматуры в кухне-гостиной - толщина защитного слоя бетона 0 мм, также имеются трещины, неровности по отделочному слою в детской, спальне, ванной, санузле, коридоре; стояк канализации имеет дефект в виде открытой прокладки; стоимость затрат на устранение дефектов составляет 167 975 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 21-78).

Определением суда от 16 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО6 от 21 ноября 2019 года №, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеется строительный недостаток и не соответствие условиям договора об участии в долевом строительстве, в частности, на потолке кухни-гостиной в одном месте площадью до 0,01 кв.м обнаружен след коррозии арматуры, что является «заводским» браком и подлежит устранению, рыночная сметная стоимость работ по устранению данного недостатка (включая стоимость материалов) на дату проведения обследования составляет 2 397 рублей 60 копеек; в квартире истца имеется не соответствие условиям дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года к договору об участии в долевом строительстве №: не выполнен фартук из керамической плитки возле кухонной мойки, рыночная сметная стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 789 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 21-65).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причиной возникновения недостатка в виде коррозии арматуры на потолке в кухне-гостиной является нарушение технологии изготовления железобетонной конструкции изготовителем плиты, данный недостаток не мог быть обнаружен истцом при приёмке квартиры.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО6, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток в квартире в виде коррозии арматуры на потолке кухни-гостиной выявлен в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатка объекта долевого строительства 2 397 рублей 60 копеек. 

Наличие иных строительных недостатков и несоответствий условиям договора об участии в долевом строительстве не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, другие заявленные истцом недостатки, кроме коррозии арматуры на потолке кухни-гостиной, касаются внутренней чистовой отделки квартиры истца, тогда как обязанности по выполнению такой отделки на ответчика договором об участии в долевом строительстве не возложено, напротив, по условиям договора внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей выполняются иждивением участника долевого строительства, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения названных недостатков в остальной части.

Тот факт, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года к договору об участии в долевом строительстве № согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» застройщик выполняет в квартире № на 12-ом этаже в жилом разноэтажном доме № с нежилыми помещениями по (адрес), 18-ти этажный жилой дом в осях 1-4 (4 этап), подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 рублей в следующем составе: выполнена электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире электророзеток, выключателей, приборов освящения (в туалете эл. патрон без эл. лампы, в жилых комнатах, кухне, коридоре клеммники, в ванной комнате и совмещённом санузле светильник Рондо без эл. лампы); выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации; без электроплиты, предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в частности, водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате и совмещённом санузле, оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета в раздельном санузле, штукатурка стен по каменной кладке, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, фартук возле кухонной мойки из керамической плитки, покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (ламинированные плёнкой, в комплекте с фурнитурой, временные), основанием для удовлетворения иска не является.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведённых правовых норм правовые последствия дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, предусматривающие изменение условий договора об участии в долевом строительстве, наступают для сторон после государственной регистрации такого дополнительного соглашения.

Однако дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года не прошло государственную регистрацию, поэтому именно как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве оно является незаключенным и не влечёт для сторон правовых последствий.

Если рассматривать дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года как самостоятельный договор строительного подряда, то по его условиям стоимость работ определена не по рыночным ценам, а за крайне незначительную часть реальной стоимости.

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года определено, что участник долевого строительства уведомлён и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объёма продаж, для формирования интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с её черновым временным назначением, гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве №; поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, то подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (п. 6 дополнительного соглашения).

Выявленный в заключении судебного эксперта недостаток в виде отсутствия фартука из керамической плитки возле кухонной мойки представляет собой недостаток чистовой отделки квартиры, однако обязательства по выполнению чистовой отделки жилого помещения застройщик на себя не брал, в том числе и в названном дополнительном соглашении, данная обязанность по условиям договора об участии в долевом строительстве лежит на участнике долевого строительства, соответственно истец неправомерно предъявляет к временной черновой (предчистовой) отделке требования, которым должна соответствовать чистовая отделка, кроме того, истец в исковом заявлении просит о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства именно по договору об участии в долевом строительстве.

Также следует отметить, что в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иные заявленные истцом недостатки являлись видимыми, объект долевого строительства был принят истцом без замечаний, что лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению явно на порядок больше, чем уплаченная истцом сумма 27 000 рублей, поэтому заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, предусмотренных названным дополнительным соглашением, рыночную стоимость которых истец никогда не оплачивал, при том, что в дополнительном соглашении прямо указано на временный и черновой характер отделочных работ, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Принимая во внимание, что ответчик передал истцу квартиру с отступлением от условий договора об участии в долевом строительстве, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 698 рублей 80 копеек ((2 397,60 + 1 000) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа в размере 1 698 рублей 80 копеек, ответчиком не представлено.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1,43% (2 397,60 / 167 975,26 * 100), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг копирования в размере 14 рублей 30 копеек (1 000 * 1,43%), по оплате услуг оценки в размере 643 рублей 50 копеек (45 000 * 1,43%) (т. 1 л.д. 21/оборот, 83).

Оснований для взыскания компенсации понесённых истцом расходов на отправку телеграммы суд не находит, поскольку телеграмма с извещением о проведении осмотра отправлена не ответчику, а иной организации, не по адресу нахождения ответчика (т. 1 л.д. 81-83).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанциями (т. 1 л.д. 8, 80).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде (не принял участия ни в одном из судебных заседаний), возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому снижает её до 5 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 71 рубля 50 копеек (5 000 * 1,43%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 20, 237), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 34 499 рублей 50 копеек (35 000 * 98,57%).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить общий размер взысканной с истца в пользу ответчика компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 33 770 рублей 20 копеек (34 499,50 - 14,30 - 643,50 - 71,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 2 397 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 698 рублей 80 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 рубля 50 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 643 рублей 50 копеек, на копирование в размере 14 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, на копирование ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ходатайство ООО «СЗ «Эталон» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Эталон» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 499 рублей 50 копеек.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить общий размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Эталон» компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 33 770 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года