Дело № 71-3/2026

№ 5-2475/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА» (далее – ООО СК «ОСНОВА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО СК «ОСНОВА» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество совершило административное правонарушение впервые, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства причинения вреда или возникновения каких-либо вредных последствий отсутствуют. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания административного правонарушения малозначительным.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что на сайте районного суда указано о его вступлении в законную силу 21 ноября 2025 г., и приведением доводов о том, что данный срок не пропущен.

При рассмотрении ходатайства и жалобы защитник ООО СК «ОСНОВА» ФИО1 их доводы поддержал.

Законный представитель ООО СК «ОСНОВА» на рассмотрение ходатайства и жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении ходатайства и жалобы не имеется.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда направлена в адрес Общества 27 октября 2025 г. и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 17 ноября 2025 г., что следует из дат в оттиске штампов на конверте почтового отправления (л.д. 52), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения Обществом копии обжалуемого постановления судьи в иную дату, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок его обжалования, подлежащий исчислению по настоящему делу со следующего дня от даты возвращения почтового отправления с копией постановления в районный суд, то есть с 18 ноября 2025 г., истекал 27 ноября 2025 г. (последний день для подачи жалобы).

Жалоба на решение судьи подана Обществом 26 ноября 2025 г., то есть в установленный законом срок обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обжалования не пропущен, предусмотренные законом основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Заслушав защитника ООО СК «ОСНОВА» ФИО1, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – приказ МВД России № 536) утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России № 536).

Согласно пункту 6 Порядка, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела следует, что ООО СК «ОСНОВА» почтовым отправлением направило 9 апреля 2025 г. в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4, 

<

...> года рождения, с нарушением требований, установленных пунктом 6 приложения № 9 к приказу МВД России № 536, а именно: уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не прошито и не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении ООО СК «ОСНОВА» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2025 г., рапортом должностного лица, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 2 июня 2025 г., актом проверки от 1 июля 2025 г. №, копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Общества не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО СК «ОСНОВА» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют, они учтены при определении вида и размера назначенного административного наказания.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительность, не усматривается. Вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства того, что при совершении административного правонарушения действия не причинили вреда, не повлекли каких-либо негативных последствий интересам государства и общественны отношениям, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения также ввиду вышеизложенного.

Также не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ООО СК «ОСНОВА» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что предусмотрено примечанием 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в Общества состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что ранее в отношении ООО СК «ОСНОВА» выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-27), что могло быть признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения привлеченного к административной ответственности лица по его жалобе, а также того, что назначенный Обществу размер административного штрафа соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению, основания для отмены либо изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников