91MS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

С участием:

- должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административномунаказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 в 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «Вольво-С80», г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым. Датой и временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 01:53.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное по основаниям неполноты проведенного рассмотрения, ненадлежащей оценки доказательств и неправильно установленных по ним фактов. В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ночи он действительно проезжал на автомобиле по 

<

адрес>, и его остановил патруль ДПС. На основании наличия запаха изо рта и поведения несоответствующего обстановке произвели проверку на алкоголь сначала в машине ДПС, а потом в стационарном пункте по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако запах изо рта он объясняет состоянием своей физиологии в ночное время, а несоответствия поведения обстановке – необычностью ситуации и присутствие вооруженных людей. Доказательства факта того, что он якобы фальсифицировал выдох при проверке выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола, - отсутствуют. Проведение медицинского освидетельствования по 

<

адрес> без видеофиксации и понятых нарушило его права, так как он добросовестно исполнял обязанности и добросовестно дул в эту трубку. На основании изложенного просит отменить Постановление об административном правонарушении по делу № в полном объеме.

В суд ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял.

Таким образом заявитель свободно распорядился предоставленными ему правами, неявка его в судебное заседан6ие не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо ФИО5 не согласился с доводами жалобы, указал на объективность установленных обстоятельств совершенного ФИО1 нарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 в 

<

адрес>, ФИО1 будучи водителем транспортного средства «Вольво-С80», г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- сведениями протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержание объяснений, а также зафиксировано отсутствие заявлений и ходатайств. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1,при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (а именно наличие запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.3), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от продувания прибора ФИО6 отказался ( л.д.4), что запечатлено в т.ч. на видеофайле, приложенном к протоколу; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), что также подтверждается видеофайлом, приложенным к протоколу ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 фальсифицировал выдох, чем отказался от медицинского освидетельствования

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией процесса, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8)

- содержание видеозаписи подтверждает зафиксированные в письменных доказательствах обстоятельства приведенные выше (диск в конверте на л. д. 9) 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицируя выдох. 

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутсвии отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова