Дело № 2-18/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 20.02.2017 г. 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2017 г. р.п. Охотск 

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., 

при секретаре Цой Т.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А., 

сторон: истицы ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитавшихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что в связи с обращением указанного в лица в прокуратуру с жалобой на нарушение ее трудовых прав, была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой было установлено, что истица работала в организации ответчика с 01.10.2015 г. по 03.10.2016 г. в должности повара в столовой.

При приеме на работу ей была определена заработная плата в виде оклада в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентная надбавка за работу в РКС в размере 80 % должностного оклада, районный коэффициент в размере 70 % оклада, а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе проверки работодатель не предоставила документов, подтверждающих произведенные выплаты по зарплате за 2015 год, сославшись на то, что бухгалтерия не сохранилась. Тем самым в нарушение ст.136 ТК РФ ответчик не выплатил истице 26100 руб. (за вычетом НДФЛ) за период октябрь – декабрь 2015 г. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств выплаты истице начисленной суммы заработной платы за 2 половину сентября 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также указал, что из расчета по увольнению у истицы удержано 

<

данные изъяты> руб., которое прокурор полагал неправомерным. 

Указанные суммы, по мнению прокурора, подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, трудовым договором истице установлена 40-часовая рабочая неделя, согласно табелям учета рабочего времени истица работала по 8 часов при 5-дневной рабочей неделе, что является нарушением требований ст.320 ТК РФ, поскольку Охотский район отнесен к перечню районов Крайнего Севера. Исходя их установленной продолжительности рабочего времени, проверка установила наличие у истицы переработки сверхурочно за период с января по май 2016 г. в количестве 75,2 часа, которая подлежит оплате в полуторном размере, что составит согласно произведенных расчетов 6648,37 руб.

Также прокурор сослался на нарушение прав истицы на получение заработной платы в соответствии с установленным минимальным размером, то есть положений ст.133, ст.133.1 и ст.315 ТК РФ, исходя из того заработная плата работника не должна быть меньше установленного федеральным законодательством минимума без учета доплат за районный коэффициент и стаж работы в РКС.

За период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчик не доплатил истице 

<

данные изъяты> руб.; за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. – в сумме 

<

данные изъяты> руб.; за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. – 8456,4 руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик не выплатил истице в день увольнения в нарушение ст.140 ТК РФ 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в ее пользу в соответствии со ст.236 ТК РФ причитается денежная компенсация, которая составит согласно представленного расчета 

<

данные изъяты> руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

ФИО1 заявленный в ее интересах иск поддержала в полном объеме, а, кроме того, заявила дополнительное требование – о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного нарушением своих трудовых прав, неполной выплатой заработной платы, систематическим привлечением в работе сверхурочно.

В судебном заседании истица заявленные требования также поддержала в полном объеме, сославшись на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, несогласии с утверждениями ответчика получении зарплаты в неденежной форме, а также повышенными выплатами без документального оформления. 

Ответчик в ходе разбирательства по делу требования не признала, в отзыве по иску указала, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, вся заработная плата выплачена ей в полном размере, сверхурочно отработанное время компенсировано истице предоставлением дополнительного дня отдыха; при начислении заработной платы руководствовалась Постановлением Правительства Хабаровского края № 115-пр от 29.04.2016 и установленным минимальным размером оплаты руда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик требования заявленные прокурором и истицей не признала в полном объеме, указав, что задолженности по заработной плате перед ней не имеет, кроме того, сослалась на то, что истица получала заработную плату в неденежной форме – продуктами питания, о чем у нее велась долговая книга, записи в которой свидетельствуют о том, что истице выдано материальных средств на сумму свыше начисленной заработной платы. Утверждала, что полный размер зарплаты истицы составлял 45000 руб., которые выплачивались ей без документального оформления, поскольку она приходилась ей родственницей – супругой ее сына.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив свидетелей ФИО16., суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 была принята на работу к ответчику согласно приказа № 7 от 01.10.2015 г., с заключением трудового договора от 01.10.2015 г. б/н на постоянную работу в должности повара в столовой; уволена с 03.10.2016 г. в соответствии с приказом № 9 от 06.10.2016 г.

При приеме на работу ей была определена заработная плата в виде оклада в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентная надбавка за работу в РКС в размере 80 % должностного оклада, районный коэффициент в размере 70 % оклада, а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., что указано в приказе о приеме на работу, трудовым договором был предусмотрен общий размер заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога. Дополнительным соглашением от 25.07.2016 г. к трудовому договору предусмотрен иной размер заработной платы – в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате в части начисленных и не выплаченных сумм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу распределения беремени доказывания при рассмотрении трудовых споров в суде, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.136 ТК РФ ответчик не выплатил истице 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ) за период октябрь – декабрь 2015 г., поскольку не предоставил платежных документов на данный период, за 2 половину сентября 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежной ведомостью № 12 от 10.10.2016 г. с отсутствием подписи истицы в графе «подпись в получении денег» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик утверждала об отсутствии задолженности перед истицей по заработной плате, сославшись в подтверждение этого на показания свидетелей ФИО17 которые также работали в столовой ответчика в заявленный в иске период.

Оценив показания указанных свидетелей в их совокупности с иными материалами по делу, по правилам оценки доказательств, предусмотренных в ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают перечисленные утверждения ответчика.

Так все указанные свидетели подтвердили, что в период 2015-2016 гг. заработная плата им выдавалась наличными, непосредственно ответчиком, иногда прямо на рабочем месте, кому какая сумма и за что причиталась, свидетелям не известно.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, для чего обязан утвердить форму расчетного листка.

Ответчиком не предоставлено доказательств выдачи истице расчетных листков или иного учета заработной платы, причитавшейся истице, опровергавших бы расчетные ведомости, и расчетные листки, полученные прокурором от ответчика в ходе проверки и предоставленные суду в обоснование иска.

Также, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», положения которого распространяются и на индивидуальных предпринимателей (ст.2 Федерального закона), исходя из системного толкования статьей 3, 5, 7 и 9 данного Закона и положений трудового законодательства ответчик обязана была вести первичные учетные документы по выплате заработной платы, как факта хозяйственной жизни и расходов, являющихся объектами бухгалтерского учета. 

Поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – суд не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истицей показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку такие показания являются не надлежащим средством доказывания, и по существу не подтверждают утверждения ответчика о полной выплате заработной платы истицы, так как каждый из допрошенных свидетелей подтвердил отсутствие у него сведений о размерах выплачивавшихся сумм ответчиков в отношении иных работников столовой.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с истицей № 1 от 04.10.2016 г. судом установлено, что ответчиком с нее удержано помимо подоходного налога 19694 руб. – за продукты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на производившиеся с истицей расчеты по зарплате в неденежной форме, ссылаясь при этом на предоставленную в прокуратуру копию долговой книги.

Оценивая данный довод, а также правомерность собственно произведенного удержания, суд исходит из того, что согласно статье 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как указывается в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Однако, трудовой договор с истицей, предоставленный с исковым заявлением, положения которого, как и факт его заключения, ответчиком не оспаривались, не предусматривает возможности выплаты заработной платы в иной, неденежной, форме. Письменных заявлений истицы с просьбой о производстве выплат заработной платы в натуральной форме – ответчиком не предоставлено.

При таких условиях, суд не усматривает оснований для признания таких выплат законным замещением причитавшейся истице заработной платы, в соответствии с установленным размером.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Поскольку судом признается незаконной выдача истице заработной платы в неденежной форме, оснований рассматривать выдачу ей продуктов, на которую ссылается ответчик, как аванс – не имеется, поэтому право на удержание из расчета стоимости этих продуктов у ответчика не имелось.

Кроме того, проанализировав записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с истицей № 1 от 04.10.2016 г. судом установлено, что размер удержаний в счет НДФЛ и иных удержаний, исчислен не верно.

Так истице начислено расчет по увольнению (компенсация неиспользованного отпуска) 

<

данные изъяты> руб., и указано, что удержание по НДФЛ составит 

<

данные изъяты> руб., тогда как такое удержание должно составлять 

<

данные изъяты> руб. х 13 % = 

<

данные изъяты> руб. Тем самым, вследствие примененного округления суммы налога, фактически из расчета с истицей удержано 

<

данные изъяты> руб., и которая подлежит взысканию в пользу истицы по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Довод прокурора о нарушении прав истицы на получение заработной платы в соответствии с установленным минимальным размером, то есть положений ст.133, ст.133.1 и ст.315 ТК РФ, исходя из того заработная плата работника не должна быть меньше установленного федеральным законодательством минимума без учета доплат за районный коэффициент и стаж работы в РКС, суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами, и основан на положениях федерального законодательства об установлении минимального размера оплаты труда.

Так, в соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В частности, оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно предоставленному прокурором расчета за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчик не доплатил истице 

<

данные изъяты>.; за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. – в сумме 

<

данные изъяты> руб.; за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик расчет прокурора не оспаривал, встречного расчета в данной части исковых требований не предоставил.

В связи с изложенным, проверив расчет оспариваемой суммы доплат до минимального размера, изложенный в иске, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку арифметических ошибок в расчете судом не выявлено, он соответствует положениям материального закона и представленным в деле доказательствам о величине заработка истицы за отработанный период, величине установленной истице надбавки за стаж работы в РКС и величины районного коэффициента.

Также признает суд установленными и нарушения прав истицы на оплату труда сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Предоставленными прокурором табелями учета рабочего времени, а также положениями трудового договора с истицей от 01.10.2015 г. предусматривается продолжительность рабочего времени 40 часов неделю, исходя из 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.

О том, что истица фактически не отработала времени, указанного в табелях, ответчик доказательств не предоставила. Более того, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 подтверждено, что истица работала не менее 8 часов в день, а в отдельные периоды и более, однако точного учета этого времени никто не вел.

Вместе с тем, такая продолжительность рабочего времени для истицы противоречит положениям трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а в соответствии со ст.320 ТК РФ – для женщин, работающих в районах Крайнего Севера – 36 часов в неделю.

Как указывается в Обзоре Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014г.) положения статьи320 ТК РФ не предполагают установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении коллективного или трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

В соответствии с частью первой статьи99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Проверив по первичным учетным документам количество отработанного истицей времени, исход из установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени в отношении женщин, работающих в районах Крайнего Севера, к которым отнесен и Охотский район в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (с последующими дополнениями и изменениями), суд приходит к выводу о правильной исчислении количества сверхурочного времени для истицы в размере 75,2 часов.

Довод ответчика о предоставлении истице иного времени отдыха допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Однако, проверив расчет оспариваемой суммы в этой части, суд приходит к выводу, что он является неправильным по следующим основаниям.

При расчете оплаты сверхурочного трудового времени, прокурор исходил из средней величины часовой тарифной ставки истицы в 35,36 руб., исчислив ее путем деления общего количества отработанного времени на общую сумму начислений по окладу без надбавок в сумме 24408 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.

Суд полагает, что при расчете средней часовой тарифной ставки подлежат учету также и суммы доплаты до минимального размера оплаты труда, которые причитались истице, но не были выплачены ответчиком, так как они образовывают гарантированный федеральным законодательством минимум оплаты труда. 

Из признанного судом правильным расчета исковых требований, представленный прокурором, судом установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. истице не доплачено 14381,10 руб., которые подлежат учету в размере общей оплаты труда.

В связи с этим, расчет недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в указанный период будет следующий:

<

данные изъяты> руб/час. – средняя часовая тарифная ставка за период работы с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

<

данные изъяты> х 1,5 х 75,2 = 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статьи 395 ТК РФ, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в большем, чем это было рассчитано прокурором, размере.

Исковое требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы обосновано. Соласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся истице, подлежит начислению денежная компенсация со дня увольнения.

Размер денежной компенсации при выше описанных обстоятельствах составит:

с 04.10.2016 (первый день после увольнения истицы) по день подачи иска, в соответствии с заявленным в иске периодом составит 74 дня.

<

данные изъяты> 

Дополнительно истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного ей нарушением трудовых прав.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненный нарушением ее трудовых прав в связи с нарушением трудовых прав в части оплаты труда, суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, в частности возраста, степени вины работодателя и продолжительности периода нарушения трудовых прав истица в течение всего периода ее работы, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации причиненному вреду, суд полагает необходимым определить в размере 10 000 руб., удовлетворив таким образом исковые требования частично. Объем физических и нравственных страданий, обуславливающих денежную компенсацию большей суммы, истицей не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. 

С учетом положений ст.333.19 и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истец и прокурор был освобожден, с требований имущественного характера – в сумме 3132 руб. 66 коп., с требования неимущественного характера – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах ФИО1 ФИО19 к ИП ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитавшихся сумм – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> коп, денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Иск ФИО1 ФИО23 к ИП ФИО2 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО27 госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истец был освобожден, с требований имущественного характера – в сумме 

<

данные изъяты>., с требования неимущественного характера – 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Джерелейко