Дело № 5-360/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 октября 2017 г. в 00 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак ..., на 

<

адрес> в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинив водителю Тойота Королла ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем совершила административного правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что водитель Тойота Витц, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого ему были причинен легкий вред здоровью.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года перекрестке дорог - улиц 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате столкновения водителю автомобиля Тойота Королла ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкой степени тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования инспектором.

По результатам проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Тойота Витц ФИО2 ввиду нарушения последним п.13.9 ПДД.

Однако из схемы ДТП и фотографии с места совершения ДТП следует, что перекресток улиц 

<

адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, знаки приоритета проезда на момент совершения ДТП отсутствуют. Соответственно водители транспортных средств должны были руководствоваться п.13.11 ПДД, в соответствии с которым водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, право преимущественного проезда перекрестка имелось у водителя транспортного средства Тойота Витц. 

При таких обстоятельствах, в действиях водителя транспортного средства Тойота Витц ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Объективных бесспорных данных о том, что перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком неравнозначных дорог, в материалах дела нет.

Таким образом, действия ФИО2 не содержат вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья В.В.Усков