УИД 77RS0022-02-2025-010669-15 Дело № 2-8708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8708/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, обязании отказать к призванию в наследовании и выдаче свидетельства по завещанию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 05 марта 2015 года, составленного ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, обязании отказать к призванию в наследовании и выдаче свидетельства по завещанию.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2025 года умер ФИО3, паспортные данные, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Наследником по завещанию, удостоверенному 05 марта 2015 года, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО1 и брат ФИО2 По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, решением суда от 18.03.2015 года был признан недееспособным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО6, нотариус г. Москвы ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2025 года умер ФИО3, паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

На момент смерти ФИО3 проживал по адресу: адрес.

05 мая 2025 года нотариусом города Москвы ФИО6, открыто наследственное дело № 39812354-121/2025, к имуществу ФИО3 В наследственную массу входит в том числе ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

Наследником по завещанию, после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2

Согласно завещанию ФИО3, удостоверенному 05 марта 2015 года, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированному в реестре за номером 1-438, ФИО3, сделал следующее распоряжение: Все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО2, паспортные данные. 

05 мая 2025 года брат наследодателя ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

27 июня 2025 года сын наследодателя ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что завещание ФИО3, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, на основании решения суда был признан недееспособным. 

Согласно справке Министерства социального обеспечения серии ВТЭ-302 №036377, от 22 июня 1998 года, после освидетельствования ВТЭК акт № 1410, ФИО3 повторно установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, принято заключение о нетрудоспособности.

Решением Преображенского районного суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-100/2015 ФИО3, паспортные данные, был признан недееспособным. 

Судебной экспертизой, проведенной ГБУЗ города Москвы ПКБ им. Н.А. Алексеева, № 94-2 от 26 января 2015 года в рамках гражданского дела № 2-100/2015, установлено, что ФИО3 страдает психическим расстройством – шизофренией параноидной непрерывное течение с отсутствием ремиссии (по МКБ-10, F 20.006) что подтверждается развитием эндогенного заболевания в 19-20 летнем возрасте, с манифестацией в виде маниакального состояния, сочетающегося с бредовыми идеями величия и выраженными психопатоподобными формами реагирования с последующим чередованием маниакальных, депрессивных, смешанных нарушений. Течение заболевания в последние годы носит непрерывный характер с аффективными, бредовыми и галлюцинаторными расстройствами императивного характера, определявшими в большинстве случаев неадекватное поведение подэкспертного с ауто- и гетероагрессивными тенденциями наряду с конфликтностью, агрессивностью, расстройствами мотивационного компонента мышления. Судебной экспертизой установлено, что ФИО3 не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Распоряжением УСЗН Преображенское города Москвы от 20 мая 2015 года №95/03 установлена опека над недееспособным ФИО3, опекуном назначен ФИО2

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, по гражданскому делу № 2-109/2016 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО7, действующей в интересах ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.03.2014 года между ФИО3 и ФИО7, действующей в интересах ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО3 ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании ст. 177 ГК РФ, так как в момент совершения сделки ФИО3 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В рамках гражданского дела № 2-109/2016 на основании определения Перовского районного суда г.Москвы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им договора дарения ¼ доли квартиры. Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии. Указанное психическое расстройство возникло задолго до подписания им договора дарения ½ доли квартиры от 29.03 2014 года, имело прогрессирующий характер и непрерывное течение, отмечавшиеся у него нарушения в когнитивной и эмоционально-волевой сферах в юридически значимый период 29.03.2014 года были выражены столь значительно, что лишали ФИО3 способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки. Поэтому ФИО3 при подписании договора дарения 29.03.2014 года по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения из которых следует, что ФИО3 страдает психическим расстройством – шизофренией параноидной непрерывное течение с отсутствием ремиссии, указанное психическое расстройство возникло задолго до подписания им договора дарения ½ доли квартиры от 29 марта 2014 года, имело прогрессирующий характер и непрерывное течение, учитывая решение суда о признании ФИО3 недееспособным, из которого также следует, что и после сделки ФИО3 не отдавал отчет в своих действиях и не мог ими руководить, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от 05 марта 2015 года на имя ФИО2, ФИО3 также не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Рассматривая требование об обязании нотариуса отказать в призвании ФИО3 к наследованию, суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя о недостойности наследования со стороны ФИО2, истец указал, на недостойное поведение ответчика по отношению к наследодателю, в частности, на то, что ответчиком были совершены противоправные действия по увеличению причитающейся ответчику наследственной доли, зная, что ФИО3 страдает психическим заболеванием и не может понимать значение своих действий, ответчик способствовал оформлению завещания в свою пользу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти ФИО3 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части недостойности поведения ответчика по отношению к наследодателю и наследуемому имуществу - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, таковых документов в судебном заседании установлено не было, а доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основываются на личном мнении и внутреннем убеждении последнего, и не подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Противоправность действий ответчика, на которые ссылается истец должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось. 

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вопреки доводам истца, умышленные противоправные действия со стороны ФИО2 которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для признания его недостойным наследником, с учетом положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по делу не установлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО2 является родным братом и опекуном ФИО3, в связи с чем имеет право на наследование по закону. Сведений о том, что он присутствовал при составлении завещания, оказывал давление на брата, либо о том, что завещание составлено под принуждением третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании нотариуса отказать в призвании ФИО3 к наследованию.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое завещание признано судом недействительным, решение суда является основанием для отказа в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство ФИО3, умершего 28 апреля 2025 года, в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 05 марта 2015 года, составленное ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4.

Решение суда является основанием для отказа в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство ФИО3, умершего 28 апреля 2025 года, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

Судья                                                                                                      

 О.А. Казанцев