Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019 Дело № 2-2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С., 

при секретаре Цыганковой М.В.,

с участием представителей истца ФИО4, Стопка М.С., 

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № в лице восковой части № к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

войсковая часть № в лице восковой части № обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДАТА, по условиям которого он был принят в войсковую часть № на должность водителя пожарного автомобиля на неопределенный срок. Согласно пункту 2.2 трудового договора водитель пожарного автомобиля отвечает за сохранность закрепленного за ним пожарного автомобиля, постоянную его исправность и готовность. В соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, водитель отвечает за безопасную и качественную эксплуатацию автомобиля. Автомобиль УРАЛ 4320-1052 гос.рег.знак № передан войсковой части № на основании акта приема-передачи объекта основных средств ДАТА от войсковой части № и числится по всем видам учета за войсковой частью №. Приказом командира войсковой части № от ДАТА № за ответчиком был закреплен данный автомобиль. ДАТА при исполнении своих должностных обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД о правилах движения задним ходом, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой виновным был признан водитель пожарного автомобиля ФИО5, который признал свою вину в причинении вреда имуществу истца - пожарному автомобилю УРАЛ 4320-1052 гос. per. знак №. Согласно отчета эксперта ФИО1 № от ДАТА, с которым был заключен договор на выполнение работ по определению стоимости ремонта пожарного автомобиля УРАЛ 4320-1052 гос. per. знак №, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДАТА По итогам служебного разбирательства ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом командира войсковой части № от ДАТА № ему был объявлен выговор. Поскольку автомобиль УРАЛ 4320-1052 гос.рег.знак № предназначен для выполнения специальных задач, в частности для тушения пожаров, его восстановление будет проводиться заводом изготовителем. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № (на дату формирования ДАТА.) остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом степени его износа составляет 1 381 255руб. 30коп. Согласно отчета эксперта ФИО1 № от ДАТА рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 192 494 руб. 00коп. Постановлением инспектора ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено, однако по факту события ДТП у водителя ФИО5 усматривается нарушение пункта 8.12 правил дорожного движения РФ, за нарушение которого административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Ссылаясь на положения ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 246, 248 Трудового кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» просил взыскать с ответчика 1192 494 руб. 00коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Автомобиль Урал, которым он управлял в момент ДТП не находился на ходу, однако ему дали распоряжение проверить машину, выписали путевой лист вне наряда, и они выехали всем дежурным составом около 19.30 часов из войсковой части. По дороге из-за встречного автомобиля он съехал с дороги, пытался вернуться на проезжую часть, двигаясь задним ходом, но автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП он получил повреждения, но ему не была оказана медицинская помощь, он находился дома, ему делали уколы обезболивающего, в связи с чем он плохо понимал происходящее, в этот момент ему давали подписывать объяснения о случившимся, до настоящего времени его здоровье не восстановилось. Кроме того, он передал начальнику пожарной команды Свидетель №1 в счет возмещения ущерба 20000рублей, а также ему известно, что сотрудники дежурной смены собрали еще 15000 рублей в счет возмещения ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 также исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку вина ответчика в совершении ДТП не установлена, как и причинно-следственная связь между ДТП и размером ущерба. К административной ответственности Бражников не привлекался. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, установлен на основании отчета эксперта ФИО1, который был выполнен по заказу начальника пожарной команды Свидетель №1 В случае если вина ответчика и причинно-следственная связь будет установлена, то он может отвечать по причиненному ущербу только в пределах своего среднего заработка. В таком случае просил учесть, что ответчиком своему непосредственному начальнику Свидетель №1 в счет возмещения ущерба было передано 20000 рублей, а также 15000 рублей было собрано членами команды для возмещения ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования также не признал, дополнительно пояснив, что автомобиль, которым управлял ответчик, ДАТА выпуска. В приказе № указан срок службы 10 лет, а в случае капитального ремонта может быть продлена эксплуатация на два года. Техника подлежит соответствующим испытаниям и допуску. В ином случае техника подлежит списанию. В ДАТА капитальный ремонт автомобиля не проводился, испытания тоже не проводились. Этот автомобиль нельзя было использовать, так как он не проходил испытания. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между ФИО5 и 2 филиалом (г. Заозерск) войсковой части № был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность водителя пожарного автомобиля на неопределенный срок. 

В соответствии с директивой штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от ДАТА № ДАТА 2 филиал (г. Заозерск) войсковой части № был реорганизован в структурное подразделение - район базирования (сил флота, город Заозерск, Мурманская область) войсковой части №. Структурному подразделению - район базирования (сил флота, город Заозерск, Мурманская область) войсковой части № с ДАТА присвоено наименование войсковая часть №.

Приказом командира войсковой части № от ДАТА № за водителями пожарной команды, включая ответчика, был закреплен автомобиль УРАЛ 4320-1052 гос. per. знак № (номер шасси №) (л.д. 76-78).

Приказом № от ДАТА для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части и военного городка №, контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений, а также пресечения (предотвращения) террористических актом был назначен суточный наряд на ДАТА в составе: пожарный расчет дежурный по части ФИО4, помощник дежурного ФИО2, начальник смены пожарной команды Свидетель №2, пожарные ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, водитель пожарной команды ФИО5; назначен пожарный автомобиль КАМАЗ 43118, г.р.з. №, дежурный автомобиль УРАЛ 4320, г.р.з. № (л.д.79).

Согласно наряда на дежурство 1 дежурной смены, утвержденного начальником пожарной команды в/ч № Свидетель №1, начальником дежурной смены с 08.30 ДАТА до 08.30 час. ДАТА назначен Свидетель №2, в состав расчета включены на автомобиль КАМАЗ г.р.з № командир отделения Свидетель №2, водитель ФИО5, пожарные ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 и тот же состав расчета на автомобиль УРАЛ г.р.з № (л.д. 80).

ДАТА в 18.30 часов пожарный расчет в полном составе выехал на автомобиле УРАЛ г.р.з №, под управлением ФИО5 для доставки воды на КПП-4.

Как следует из материала проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ДАТА в 20 часов 21 минуту на 1 км автодороги «Заозерск-Ура губа», территория войсковой части № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 ДАТАр.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в указанное время ФИО5, управляя автомобилем «Урал» г.р.з. № не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск отДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю УРАЛ г.р.з. № были причинены повреждения.

Согласно отчета № ИП ФИО1 от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ -4320 г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 192 494 рубля, рыночная стоимость с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 618297 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля не осуществлен.

Разрешая требования истца о взыскании с работника ФИО5 материального ущерба в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с ФИО5 договор о полной материальной ответственности не заключался, следовательно, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, у работодателя не имеется, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц.

Таким образом, основания для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере причиненного транспортным средствам ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Между тем, как следует из материалов проверки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, при этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда каким-либо иным лицам, кроме самого ФИО5 Поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по указанному основанию было прекращено постановлением от ДАТА за отсутствием состава правонарушения. 

Следовательно, поскольку в установленном порядке ФИО5 не был привлечен к административной ответственности, а также не освобождался от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения либо истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка, который в данном случае составляет 35 258 рублей 02 копейки.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Как следует из разъяснения, данного в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по факту произошедшего ДТП ДАТА с автомобилем УРАЛ г.р.з № работодателем проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, что водитель ФИО5, переоценил возможности автомобиля, не произвел оценку дорожного покрытия (гололедица), пытаясь избежать экстренного торможения выехал на второстепенную дорогу, идущую параллельно основной, чтобы избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, при этом выехать по второстепенной дороге на главную у него не получилось, в связи с чем ФИО5 предпринял попытку выехать на главную дорогу задним ходом, в результате не справился с управлением ТС и допустил его опрокидывание в кювет. При этом, находившийся в автомобиле на момент ДТП начальник дежурной смены Свидетель №2, отвечающий за действия всего пожарного расчета, не руководил действиями водителя, не запретил ему продолжить движение по второстепенной дороге, при движении задним ходом не высадил пожарный расчет из автомобиля, не корректировал движение автомобиля задним ходом, тем самым не предотвратил возможные последствия. Умысла в факте совершения дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля ФИО5 и других лиц установлено не было. По итогам проведенной служебной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены начальник пожарной команды Свидетель №1, начальник дежурной смены пожарной команды Свидетель №2, водитель ФИО5 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны работника на причинения ущерба имуществу работодателя, а также установленные конкретные обстоятельства происшествия, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком представителю работодателя –начальнику пожарной команды Свидетель №1 была передана сумма в размере 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, которая была направлена работодателем на оплату стоимости услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного имуществу работодателя- составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля УРАЛ г.р.з №, что подтверждается показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также кассовым чеком ИП ФИО1 от ДАТА на сумму 25000 рублей, оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства, копия приобщена к делу, пояснениями представителя истца об отсутствии у работодателя финансирования на проведение оценки размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ФИО5, материального ущерба в установленном судом размере в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований войсковой части № в лице восковой части № к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области(постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области).

Судья О.С. Корепина