Дело № 2-814/2018

Поступило в суд 14.03.2018 года 

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными операций по перемещению и списанию денежных средств с банковской карты, взыскании ущерба и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными операций по перемещению и списанию денежных средств с банковской карты № в сумме 117 207 руб., взыскании ущерба в размере 151 338 руб. и штрафа в размере 75669 руб.

В заявлении истец указал, 28 мая 2012 года в Новосибирском филиале 8047/0389 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 был открыт счет № и выдана банковская карта №. На указанный счет 31 мая 2012 года были зачислены денежные средства в размере 72 207 руб., 01 июня 2012 года зачислено 45 000 рублей. О зачислении на счет денежных средств истец узнал из полученного в июне 2015 года искового заявления, истцом по которому являлся ранее не знакомый ему Б.Б.. Решением Бердского городского суда от 16 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу Б.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 117 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 131 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 151 338 рублей. 12 января 2016 года истцом в ОМВД по г.Бердску было подано заявление в отношении Б.Б. по факту противоправных действий со стороны последнего, связанных с перечислением денежных средств в сумме 45000 руб. и 72207 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что операции по перемещению и списанию денежных средств с банковской карты № в сумме 117 207 руб., совершенные ПАО «Сбербанк России», являются незаконными и противоречащими ФЗ «О национальной платежной системе», нормам ГК РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв.Банком России 19 июня 2012 года №383-П, поскольку истец не совершал каких-либо действий, направленных на распоряжение денежными средствами, поступившими на его счет, а также действий, позволяющих это сделать третьим лицам.

Вследствие ненадлежащего исполнение ПАО «Сбербанк России» своих обязанностей перед держателем карты, истцу был причинен ущерб в размере 151 338 рублей, который он просит взыскать с ответчика, а также в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 75669 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что 28 мая 2012 года он получил в ПАО «Сбербанк России» карту для внесения на счет личных денежных средств, то есть, для своего пользования. Какая сумма была внесена им на счет карты, не помнит, но крупные суммы он не вносил. Самая крупная сумма, которая была внесена ему на карту, составляла 60 000 рублей. О поступивших от Б.Б. денежных средствах на его карту, а также о снятии этих средств ему известно не было. О нарушении своего права он узнал в июне 2015 года.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что денежные средства, которые в 2012 году были перечислены Б.Б. на карт-счет истца не поступали, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Таким образом, Банком оказана ненадлежащая услуга.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Поддержала письменные возражения (л.д.74-75), согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Момент, когда истцу стало известно о проведении операций, с которыми он не согласен (с 06.06.2012 по 26.06.2012г.) является началом исчисления общего срока исковой давности, подлежащего применению по заявленным требованиям. Исковое заявление подано в суд 14 марта 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Карта была открыта на имя истца 28 мая 2012 года. При этом, истец был ознакомлен с условиями и тарифами, присоединился к договору комплексного банковского обслуживания. Согласно выписке по счету карты истец сам не вносил на карту крупных денежных сумм. Информации о поступлении на счет 60 000 рублей, о которых упоминает истец, не имеется. Спорные денежные суммы в размере 45 000 руб. и 72207 руб. поступили на карту истца от Б.Б., что подтверждается решением Бердского городского суда, вступившим в законную силу. Карта истцом была получена 28 мая 2012 года и сразу же был подключен мобильный банк. Данная услуга является платной, в связи с чем, она была активирована в момент поступления на карту денежных средств от Б.Б. После поступления на карту денежных средств, истцом проводились операции по оплате товаров в магазинах, при этом, первая операция была проведена 03 июня 2012 года в 13 час. 41 мин. в магазине «Остин». После совершения покупок на телефон истца от Банка приходили сообщения с указанием остатка денежных средств на карте. 06 июня 2012 года истцом в отделении банка наличными денежными средствами было получено 57900 рублей, информация об этом также поступила ему на телефон. 25 июня 2012 года через банкомат истец снял 2000 рублей, 26.06. 2012 года – 7 900 руб., 26.06.2012 года – 30 000 рублей, 26.06.2012 года – 20 000 рублей. Выдача денежных средств подтверждается электронными лентами банкомата. О каждой операции, в том числе, об остатке денежных средств на карте истец был уведомлен смс-сообщением. Таким образом, о поступивших на счет карты денежных средствах истцу было известно с 03 июня 2012 года.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1, 2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, было установлено, что 28 мая 2012 года на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от 29 марта 2011 года ФИО5 был открыт счет № и выдана банковская карта № (л.д.76-77).

Согласно Выписке по счету 28 мая 2012 года на карту истцом внесено 1100 рублей. После чего на указанный счет 31 мая 2012 года были зачислены денежные средства в размере 72 207 руб., 01 июня 2012 года зачислено 45 000 рублей. (л.д.82-84). Решением Бердского городского суда от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2016 года, установлено, что указанные выше суммы (45000 руб. и 72207 руб.) были внесены на счет ФИО1 Б.Б.

Согласно отчета о всех операциях за период с 28 мая 2012 года по 20 июля 2012 года истцом производилось снятие с карты денежных средств, в том числе крупных сумм. 06 июня 2012 года в дополнительном офисе №5949/0050 со счета карты истца была произведена выдача наличных денежных средств в размере 57900 рублей. Кроме того, согласно электронной ленты банкомата (л.д.78—81) 25 июня 2012 года через банкомат истец снял 2000 рублей, 26.06. 2012 года – 7 900 руб., 26.06.2012 года – 30 000 рублей, 26.06.2012 года – 20 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что банковскую карту он никому не передавал.

Согласно распечатке смс-сообщений информация о всех операциях была направлена на телефонный номер истца (л.д.86-87)

Таким образом, учитывая, что истец сам не вносил на карту крупных денежных сумм, о чем он пояснил в судебном заседании, снимая с карты денежные средства в дополнительном офисе Сбербанка России, посредством банкомата, а также оплачивая картой покупки в магазинах, истец не мог не знать о поступлении на его счет денежных сумм. О нарушении своего права истцу стало известно в июне 2012 года (03.06.2012г.), с иском в суд истец обратился 14 марта 2018 года, то есть спустя более 5 лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил, ходатайств о восстановлении процессуального срока в суде не заявлял. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными операций по перемещению и списанию денежных средств с банковской карты № в сумме 117 207 руб., взыскании с ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере 151 338 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 75669 руб. 00 коп., отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.