Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-1037/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11 января 2024 года она воспользовалась платной почтовой услугой, заключив с акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») договор на оказание почтовых услуг. Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) № письмо было доставлено и вручено с нарушением контрольных сроков до адресата с задержкой в 1 день. Таким образом, АО «Почта России» не выполнило условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы со стороны исполнителя заказчику почтовой услуги. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении контрольных сроков доставки спорного РПО. Письмом ответчик подтвердил нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № на 1 день. Истец ФИО1 обратилась за юридической помощью с целью урегулирования спора в досудебном порядке к ФИО2, в связи с чем, заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 26 300 руб. Кроме того, истец испытала переживания и волнения ввиду незаконного нарушения контрольных сроков доставки спорного РПО по вине АО «Почта России» и невозможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, выполнения задания уполномоченного лица, у нее появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, связанные с перенесенным нервным срывом, переживаниями и т.д., в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в 7 000 руб. Также указала, что понесла судебные расходы, состоящие из: стоимости РПО (направление копии претензий с приложением в адрес ответчика) в сумме 77,50 руб.; стоимости РПО (направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика) в сумме 88,50 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 300 руб.

Просила суд признать факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока пересылки РПО №; взыскать с ответчика судебные расходы по направлению претензии в размере 77,50 руб., судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 88,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № (ошибочно указано №). С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда. Считает, что суд в решении немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что сумма в размере 26 300 руб. является завышенной и несоразмерной части оплаты юридических услуг из расчета проделанной работы. Кроме того, полагает, что сумма морального вреда, взысканная в ее пользу, не соответствует заявленному и фактически причиненному размеру вреда, учитывая ее индивидуальные особенности как пожилого человека.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление №.

11 января 2024 года указанное РПО принято в отделении почтовой связи 

<

адрес>, 18 января 2024 года прибыло в место вручения - 

<

адрес>, и в этот же день вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

19 июня 2024 года ФИО1 обратилась к АО «Почта России» с претензией о компенсации причиненного ущерба и морального вреда, в связи с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления.

В ответе на указанную претензию от 11 июля 2024 года АО «Почта России» подтвердило факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № на 1 день.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и сходил из того, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, что нарушает права истца как потребителя почтовых услуг.

Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») предусмотрено, что указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Согласно статье 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован в Минюсте России 2 июня 2023 года № 73719), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

В соответствии с часть 1 статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое достоверное подтверждение, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления, незначительное нарушение срока пересылки (1 день), в связи с чем, суд частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт незначительного нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления (1 день), отсутствие неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением такого контрольного срока, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствующим требованиям справедливости, определяющем цель присуждения данной компенсации. Судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу данных норм права и разъяснений по их применению взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании указанных норм права суд, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 165 руб. 50 коп.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 26 300 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора об оказании юридических услуг от 25 июня 2025 года, указанная сумма в качестве расходов заявлена в связи с оказанием услуг в виде ознакомления с предоставленными заказчиком документами, выработки правовой позиции, необходимой для защиты прав и законных интересов заказчика, в частности: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с предоставлением платной почтовой услуги надлежащим образом, с непосредственным направлением иска с приложением в адрес АО "Почта России" за счет заказчика, с обязанностью направления иска в суд.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца ФИО1 результат, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что спор не представляет особой сложности для его разрешения, был непродолжительным по времени его рассмотрения (менее двух месяцев), количеству судебных заседаний (одно судебное заседание, в котором истец и его представитель не присутствовали), незначительный объем материалов дела, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Взысканная судом сумма в размере 2000 руб. вопреки доводам жалобы истца отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.