Дело № 2-298/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017г. принадлежащей истцу а/м 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 25 440 руб. Полагая такой размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 370 руб. Направленная в адрес ответчика претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена лишь частично, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 035 руб. 21 коп., с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 895 руб. 79 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 109 744 руб., а также неустойку, начиная с 24.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, и, ссылаясь на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 394 руб. 79 коп., неустойку в общей сумме 295 272 руб. 06 коп., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 500 руб. расходов по оценке, 7 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 18.12.2019 по день исполнения решения суда. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения и дополнения к ним. Ссылается на то, что поскольку степень вины участков ДТП не была установлена, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 50% от определенного размера ущерба, а после поступления претензии произведена доплата. Всего страховщик выплатил истцу 35 685 руб. 21 коп. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 290 руб. за осмотр автомобиля и 500 руб. – прочих расходов по дополнительному осмотру. Учитывая исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50%, оснований для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.11.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 16.01.2018 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21.09.2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.11.2017 отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Также судом установлено, что 11.12.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 13.12.2017 страховщик направил истцу мотивированный ответ с указанием на то, что из представленных документов вина водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 не усматривается., в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

25.01.2018 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате, предоставив решение судьи Смоленского областного суда от 16.01.2018, которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21.09.2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.11.2017 были отменены.

По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 13 840 руб., в том числе 13 550 руб. в счет страхового возмещения и 290 руб. в возмещение расходов по осмотру автомобиля.

22.02.2018 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о дополнительном осмотре, по результатам которого страховщик 28.03.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.

На поданную истцом 06.08.2018 претензию ответчик 08.08.2018 произвел доплату в размере 16 035 руб. 21 коп., в том числе 10 535 руб. 21 коп. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет услуг эксперта и 500 руб. прочих услуг.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» оплатило истцу 35 685 руб. 21 коп. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет услуг эксперта, 290 руб. – расходов за осмотр и 500 руб. в возмещение прочих услуг.

В обоснование своих возражений СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%, поскольку из представленных документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора в целях установления обстоятельств ДТП судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с проведенным ФИО13 ФИО7 экспертным исследованием определить экспертным путем на какой сигнал светофора въехал каждый из участников рассматриваемого ДТП на регулируемый перекресток дорог по результатам проведенного исследования не представилось возможным.

Эксперты указали на 2 возможных варианта развития ДТП.

Исходя из 1 варианта, а/м 

<

данные изъяты>, въезжает на регулируемый перекресток дорог на разрешающий сигнал светофора. При таком варианте развития ДТП его действия не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Тем самым, водитель а/м 

<

данные изъяты> располагал возможностью избежать данного ДТП путем сохранения прямолинейного движения и принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такие его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, водитель а/м 

<

данные изъяты> должен был при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе а/м 

<

данные изъяты>. При этом, действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.8, 6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из 2 варианта, а/м 

<

данные изъяты> въезжает на регулируемый перекресток дорого на запрещающий движения сигнал светофора. В такой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.6.13 с учетом п.6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

В свою очередь водитель а/м 

<

данные изъяты> должен был согласно требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить экспертным путем соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо данные о следах торможения автомобиля, по которым можно установить какие именно действия и в какой момент времени предпринял водитель данного автомобиля.

С учетом имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, дополнительно представленных сведений, судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления технической возможности у водителя а/м 

<

данные изъяты> обнаружить а/м 

<

данные изъяты>, а также механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2019 с экспертной точки зрения определить имел ли водитель а/м 

<

данные изъяты> техническую возможность обнаружить а/м 

<

данные изъяты>, с учетом наличия в границах перекрестка микроавтобуса 

<

данные изъяты>, возможно только путем проведения эксперимента с воссозданием дорожной обстановки максимально приближенной к обстоятельствам ДТП, учитывая конструктивные и геометрические особенности конкретных транспортных средств.

Исходя из дополнительного исследования экспертами указано на 2 возможных варианта развития ДТП.

1.Автомобиль 

<

данные изъяты> въезжает на регулируемый перекресток дорог на 1-ую секунду зеленого мигающего сигнала светофора, следовательно, а/м 

<

данные изъяты>, въезжает на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.2.Автомобиль 

<

данные изъяты> въезжает на регулируемый перекресток дорог на 2-ую или 3-ю секунду зеленого мигающего сигнала светофора, следовательно, а/м 

<

данные изъяты>, въезжает на перекресток на зеленый разрешающий движение сигнал светофора.

Определить экспертным путем время нахождения а/м 

<

данные изъяты> в границах перекрестка до столкновения не представляется возможным, т.к. в материалах дела не содержится информации о скорости движения, ускорения с которым автомобиль начинал движение. Время нахождения а/м 

<

данные изъяты> в границах перекрестка до столкновения при равномерном движении со скоростью 40 км/ч, составляет около 4,2с.

Дополнительно эксперты указали, что 2 варианта развития механизма рассматриваемого ДТП было установлено при условии что а/м 

<

данные изъяты> совершал равномерное прямолинейное движение со скоростью 40 км/ч на всем протяжении участка с момента въезда на перекресток до момента столкновения. Однако, с экспертной точки зрения указанный вариант представляется технически невозможным ввиду того, что водитель а/м 

<

данные изъяты> изменил направление движения влево, т.е. применил маневр влево; в месте конечного расположения находится практически в стадии схождения, что свидетельствует о снижении скорости движения к моменту столкновения. Исходя из этого, время нахождения а/м 

<

данные изъяты> в границах перекрестка значительно увеличится и составит значение гораздо более 5с.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что анализ дополнительных исходных данных указывает на то, что с экспертной точки зрения вариант развития механизма ДТП, при котором водитель а/м 

<

данные изъяты> въезжает на перекресток на 1-ую секунду мигающего зеленого сигнала светофора представляется технически невозможным. В случае выезда а/м 

<

данные изъяты> на 2-ую и 3-ю секунду мигающего зеленого сигнала светофора, водитель а/м 

<

данные изъяты> также начинает движения на разрешающий сигнал светофора, однако в такой ситуации последний в силу п.13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, т.е. а/м 

<

данные изъяты> и такие его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В свою очередь, водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать данного ДТП путем сохранения прямолинейного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Также эксперты отметили, что несоответствие действий водителя а/м 

<

данные изъяты> с технической точки зрения в большей степени находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, чем действия водителя а/м 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое достаточно и убедительно мотивировано, у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Для определения механизма ДТП эксперты использовали предоставленные им материалы дела, осуществляли выезд на место ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение эксперта не противоречит и другим доказательствам по делу. 

Так, из первоначальных объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после ДТП 08.09.2017, следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, после которого загорелся желтый сигнал. Водитель а/м 

<

данные изъяты> выехал на перекресток, не дав ему закончить маневр, ему пришлось затормозить и уйти от столкновения, однако столкновения не удалось избежать.

В объяснениях от 15.09.2017 ФИО4 указал на то, что двигался со скоростью около 40 км/ч и начал пересекать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что начал движение на зеленый сигнал светофора. Не успев завершить поворот, с ним столкнулся а/м 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО9 в объяснениях от 21.09.2017 указал на то, что водитель 

<

данные изъяты> начинал движения на зеленый сигнал светофора. Первым на перекресток выехал белый фургон, который притормозил и изменил направление движение на встречную полосу, а водитель а/м 

<

данные изъяты> поехал прямо, после чего столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>.

Объяснения указанных лиц, наряду с их показаниями, данными в судебном заседании, не противоречат выводам экспертов относительно механизма ДТП, при котором оба автомобиля - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, въезжают на перекресток на зеленый разрешающий движение сигнал светофора.

В свою очередь показания свидетеля ФИО14 в той части, что он, не доходя до светофора, видел, что а/м 

<

данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора суд оценивает критически, поскольку они носят субъективный характер.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертов о том, что при одном из вариантов развития ДТП несоответствие действий водителя а/м 

<

данные изъяты> с технической точки зрения в большей степени находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, чем действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым распределить вину в таком порядке, при котором от предварительно установленной страховщиком 50% степени вины водителей 75% вины распределяется за водителем а/м 

<

данные изъяты>, а 25% - за водителем а/м 

<

данные изъяты>.

Следовательно, в общем процентом соотношении степень вины водителя а/м 

<

данные изъяты> составит 87,5%, водителя а/м 

<

данные изъяты> – 12,5%.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 71 370 руб. 41 коп.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 26 763 руб. 91 коп. (71 370 руб. 41 коп. *87,5% - 35 685,21).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее и следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения первоначального заявления ФИО1 от 11.12.2017 соответствовали предписаниям действующего законодательства, поскольку имелось постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от 21.09.2017, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Мотивированный ответ страховщика на данное заявление направлен в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая, что повторно заявление от истца с документами, опровергающими вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поступили страховщику 25.01.2018, страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба подлежало выплате до 15.02.2018.

Поскольку в пределах указанного срока страховой возмещение было выплачено в сумме 13 550 руб., на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному ответчиком расчету общая сумма неустойки за период с 15.02.2018 по 08.08.2018 составляет 23 308 руб. 62 коп.

Суд с данным расчетом соглашается, находит его правильным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, сумму недоплаты, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 10 000 руб.

С момента распределения между сторонами вины в произошедшем ДТП и вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты с начислением на сумму 23 308 руб. 62 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 390 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в период с 15.02.2018 по 08.08.2018, являются частично обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

Оснований начисления неустойки за период с 09.08.2018 по 18.12.2019, а также взыскания штрафа суд не находит, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и соответствуют длительности рассмотрения спора, объему оказанной правовой помощи.

Одновременно стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы на сумму 7 500 руб. и 18 000 руб., а всего 25 500 руб.

В свою очередь, представителем истца предоставлена квитанция на оплату услуг экспертов на сумму 7 500 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца (75%), ему подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 5 625 руб., а ответчику 6 375 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 14 250 руб. (15 000 +5 625 – 63 75).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 763 руб. 91 коп., 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба, 14 250 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 26 763 руб. 91 коп. в размере 1% за каждый день просрочки с 18.12.2019 по день фактической страховой выплаты, но не более 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 302 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005013-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-298/2019 (2-4120/2018;) ~ М-3705/2018