Решение

г.Ростов-на-Дону 16 июня 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2017, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-нынешняя жизненная ситуация (

<

данные изъяты> с необходимостью выезда на объекты на собственном автомобиле) требует обязательного наличия возможности управления транспортными средствами; 

-имеются смягчающие обстоятельства, в том числе – признание вины и наличие 

<

данные изъяты> 

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО2 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа и дополнительно указал, что вина не оспаривается, что помех для движения и аварийной ситуации им не создано, что лишение права управления транспортными средствами может привести к потере работы и поставит семью в тяжёлое материальное положение.

Заслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 12 апреля 2017 года, примерно в 09 часов 47 минут, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, на 24 км+90 м автодороги «Ставрополь-Кагальницкая», ФИО2 совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне ограниченной видимости (опасный поворот) и действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями водителя ФИО1 (л.д.6); дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков (л.д.7). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО2 не знаком с вышеуказанным водителем и с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО3 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. 

Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения. 

В период с 30.06.2016 по 10.03.2017 ФИО2 4(четыре) раза привлечен к ответственности по главе 12 КРФ об АП. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Положительная характеристика, признание вины, наличие инвалидности и несовершеннолетнего ребёнка уже были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы.

Утверждения о том, что нынешняя работа требует существования права управления транспортными средствами – не является поводом для изменения постанов-ления мирового судьи. При этом надлежит учитывать вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что ФИО3 значится принятым на работу 

<

данные изъяты>. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: