РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2018 по иску ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» к администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, Финансовому управлению администрации г. Тулы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по иску ФИО18 к администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, Финансовому управлению администрации г. Тулы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ассоциация дополнительного профессионального образования «Профессионал» обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на территории, принадлежащей офисному зданию Бизнес - центра «Пегас», расположенному по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» (далее АДПО «Профессионал»), ранее Некоммерческое партнерство «Профессионал», поставленный у здания Бизнес - центра «Пегас» между домами № (офисное здание) и № (жилой дом) по 

<

адрес>, в границах территории, принадлежащей дому №, сошел снежно-ледяной массив с кровли дома номер № в результате чего автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле по указанному факту от гражданки ФИО19, работающей в должности директора АДПО «Профессионал» (ранее НП «Профессионал»), поступило заявление, в котором она просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего АДПО «Профессионал» автомобиля, в результате схода снежно-ледяного массива с кровли дома номер № по 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выехали сотрудники отдела полиции для фиксации и проведения осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра, составленного сотрудниками Отдела полиции «Зареченский» УМВД России, участок местности, где находился в момент схода снежно-ледяного массива автомобиль, принадлежащий истцу, расположен с правой торцовой части 

<

адрес>. Сотрудниками отдела полиции установлены видимые повреждения автомобиля. Также сотрудниками Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, установлено в ходе проведенной проверки: здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в непосредственном управлении жильцов дома, жильцы дома номер № по 

<

адрес> отказались от услуг управляющей компании, также не имеют ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, ст. сержантом полиции ФИО1 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, на основании п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ, по ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр Независимой Оценки «АварКом71» за консультацией по определению размера причиненного ущерба. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил всех ответчиков о месте осмотра, дате, времени посредством отправки телеграмм через почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается телеграммами, отправленными в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждений автомобиля Рено Логан регистрационный номер № и составлен акт с целью определения размера причиненного ущерба экспертом-техником Центра Независимой Оценки «АварКом71» в присутствии представителя истца ФИО19, представителя администрации Зареченского района г.Тулы ФИО2, представителя ответчика ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Центром Независимой Оценки «АварКом71» подготовлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному Заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103.785 рублей, без учета износа 126 519 руб. Стоимость услуг Центра Независимой Оценки «АварКом71» по составлению Экспертного Заключения №, составила 5000 рублей, которая оплачена истцом. Учитывая, что данные пласты снега в случае схода представляют повышенную угрозу для жизни окружающих, полагает, что на собственника имущества, возлагается обязанность на своевременную очистку кровли крыши от наледи, снега, снежно-ледяного массива. В результате своего бездействия, неисполнения данной обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома и произошел сход с крыши снега и льда, что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащее истцу. Ввиду того, что данный дом зарегистрирован как жилой, то к его содержанию применяются нормы Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Лицо либо организация, которому ответчики поручили выполнение работ по содержанию, ремонту, уборки общего имущества в данном доме, отсутствует. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, и ответчик обязан обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальных и внутри дворовых территорий на закрепленных за ним участках, а также, обеспечивать очистку кровли крыши от снега и льда. На основании изложенного, между бездействием ответчика и нанесенным ущербом имеется причинно – следственная связь. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло указанное выше событие, собственниками помещений, квартир, а, следовательно, лицами, на которых законом возложена ответственность по возмещению причиненного её имуществу вреда, являются ответчики. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 126 519 рублей, стоимость отправки телеграмм через ФГУП «Почта России» в размере 6021 рубль, стоимость услуг Центра Независимой Оценки «АварКом71» по составлению Экспертного Заключения № в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3730 рублей 70 копеек.

ФИО18 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, принадлежащей офисному зданию Бизнес - центра «Пегас», расположенному по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, поставленный у здания Бизнес - центра «Пегас» между домами № (офисное здание) и № (жилой дом) по 

<

адрес>, в границах территории, принадлежащей дому № по 

<

адрес>, сошел снежно-ледяной массив с кровли дома номер № в результате чего автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> по указанному факту от гражданки ФИО19, работающей в должности директора Некоммерческого партнерства «Профессионал», использующей транспортное средство, принадлежащее истцу, по договору аренды, поступило заявление, в котором она просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей (ФИО18) автомобиля, в результате схода снежно-ледяного массива с кровли дома номер № по 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выехали сотрудники отдела полиции для фиксации и проведения осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра, составленного сотрудниками Отдела полиции «Зареченский» УМВД России, участок местности, где находился в момент схода снежно-ледяного массива автомобиль, принадлежащий истцу, расположен с правой торцовой части 

<

адрес>. Сотрудниками отдела полиции установлены видимые повреждения автомобиля. Также сотрудниками Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, установлено в ходе проведенной проверки: здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в непосредственном управлении жильцов дома, жильцы дома номер № по 

<

адрес> отказались от услуг управляющей компании и не имеют ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции Зареченский УМВД России по г.Туле, ст. сержантом полиции ФИО1 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, на основании п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ, по ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр Независимой Оценки «АварКом71» за консультацией по определению размера причиненного ущерба. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил всех ответчиков о месте осмотра, дате, времени посредством отправки телеграмм через почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается телеграммами, отправленными в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждений автомобиля Рено Логан регистрационный номер № и составлен акт с целью определения размера причиненного ущерба экспертом-техником Центра Независимой Оценки «АварКом71» в присутствии представителя истца ФИО19, представителя администрации Зареченского района г.Тулы ФИО2, представителя ответчика ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Центром Независимой Оценки «АварКом71» подготовлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному Заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 872 рубля, без учета износа 128 740 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 041 рубль. Стоимость услуг Центра Независимой Оценки «АварКом71» по составлению Экспертного Заключения №, составила 5000 рублей, которая ею оплачена. Учитывая, что данные пласты снега в случае схода представляют повышенную угрозу для жизни окружающих, полагает, что на собственника имущества, возлагается обязанность на своевременную очистку кровли крыши от наледи, снега, снежно-ледяного массива. В результате своего бездействия, неисполнения данной обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома и произошел сход с крыши снега и льда, что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащее истцу. Ввиду того, что данный дом зарегистрирован как жилой, то к его содержанию применяются нормы Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).Лицо либо организация, которому ответчики поручили выполнение работ по содержанию, ремонту, уборки общего имущества в данном доме, отсутствует. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, и ответчик обязан обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальных и внутри дворовых территорий на закрепленных за ним участках, а также, обеспечивать очистку кровли крыши от снега и льда. На основании изложенного, между бездействием ответчика и нанесенным ущербом имеется причинно – следственная связь. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло указанное выше событие, собственниками помещений, квартир, а, следовательно, лицами, на которых законом возложена ответственность по возмещению причиненного её имуществу вреда, являются ответчики. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 740 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 041 руб., стоимость отправки телеграмм через ФГУП «Почта России» в размере 6021 рубль, стоимость услуг Центра Независимой Оценки «АварКом71» по составлению Экспертного Заключения № в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3956 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО9, Финансовое управление администрации г. Тулы.

В судебное заседание истец АДПО «Профессионал» в лице директора ФИО19 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила судебное заседание отложить ввиду участия в собрании руководителей образовательных организаций. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец о слушании дела извещен заблаговременно. Занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, поскольку вызов в суд является уважительной причиной неявки на работу, а кроме того не препятствует реализации процессуальных прав истцом.

В судебное заседание представитель истца АДПО «Профессионал» по доверенности ФИО20 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила судебное заседание отложить в виду невозможности явки по семейным обстоятельствам, необходимости подготовки правовой позиции. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца о слушании дела извещен заблаговременно, с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было достаточно времени для подготовки письменной позиции по делу. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ответчики не явились. О перемене места жительства суду ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17 не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не числятся. Следовательно, администрация города Тулы не несет ответственности за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно бюллетеням заочного голосования по выбору способа непосредственного управления домом, собственники помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ непосредственного управления, избрав уполномоченным (председателем) многоквартирным домом ФИО21 Таким образом, исходя из норм действующего законодательства ст.15, ст. 1064 ГК РФ, п.1.1 п.1 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, несут собственники помещений многоквартирного 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления г. Тулы по доверенности ФИО23 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что финансовое управление администрации города Тулы не является надлежащим ответчиком по делу. По существу требований отметил, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, именно собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> должны содержать общее имущество в виде крыши, и соответственно, несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Муниципальное образование город Тула не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет собственности в спорном домовладении. Надлежащими ответчиками являются собственники жилого дома.

Выслушав представителей ответчиков администрации г. Тулы по доверенности ФИО22, Финансового управления администрации г. Тулы по доверенности ФИО23, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Как следует из материалов дела, АДПО «Профессионал» расположена по адресу: 

<

адрес>, основной вид деятельности которой деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. АДПС «Профессионал» на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, который паркует около здания Бизнес центра «Пегас» по адресу: 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО18, являющейся учредителем АДПО «Профессионал» расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, который она паркует около здания Бизнес центра «Пегас» по адресу: 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, являющаяся директором АДПС «Профессионал» обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля АДПС «Профессионал», ФИО18, в результате схода снежно-ледяного массива с крыши дома № по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. сержанта полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобилей вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по КУСП №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный с правой торцовой части 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке автомашина Рено Логан регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> цвета. Данная автомашина при осмотре имеет видимые повреждения: крыша автомобиля промята, на крыше обнаружен снежный ледяной массив, заднее стекло автомашины промято и осыпалось внутрь салона автомашины. Крышка багажника имеет вмятины, в салоне автомобиля обнаружены осколки осыпавшегося стекла. Обшивка салона повреждена. Других видимых дефектов повреждений машина не имеет. В 1-ом метре от вышеуказанного автомобиля на момент осмотра обнаружен автомобиль Рено Логан регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> цвета. На момент осмотра крыша автомобиля промята на крыше машины обнаружен снежно-ледяной массив. Переднее стекло автомобиля треснуло на мелкие осколки, часть из которых осыпалась в салон автомобиля. На капоте и стекле автомобиля обнаружен снежный ледяной массив. Капот автомобиля имеет повреждения в виде вмятин.

Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства причинения повреждений автомобилям истцов подтверждаются объяснениями ФИО24, данными ею в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции.

Отчетом Центра Независимой Оценки АварКом71 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № составляет 126 519 руб. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 руб.

Отчетом Центра Независимой Оценки АварКом71 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, составляет 128 740 руб., величина утраты товарной стоимости 9 041 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 руб.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пункт 4 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Информация о способе управления домом на официальном сайте ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», ИС ГИС ЖКХ не содержится. В адрес Инспекции сведения о выборе способа управления также не поступали. Протокол общего собрания собственников о выборе непосредственной формы управления в Инспекцию на хранение также не поступал. 

Из ответа Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в Управлении по городскому хозяйству отсутствует. 

Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному органу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило о том, что протокол общего собрания жильцов об избрании старшего- ответственного лица по дому, находящемуся в непосредственном управлении жильцов дома по адресу: 

<

адрес> в главное управление не предоставлялся. 

Согласно сообщению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за №, обращений от собственников по вопросу управления и обслуживания дома по адресу: 

<

адрес> в администрацию г. Тулы не поступало. В связи с чем, необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома отсутствует. 

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием жилого дома занималась управляющая организация – Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая Компания г. Тулы». После ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием жилого дома занимались разные управляющие компании. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, договоры, требования или предложения оплатить работу третьих лиц (каких-либо организаций) по управлению и (или) содержанию жилого дома ей не предъявлялись. 

Как следует из представленных в материалы дела представителем администрации г. Тулы приложения 1 к Решению (протоколу) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ - реестр собственников квартир, принявших участие в голосовании, приложения 2 –сводной ведомости результатов заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников квартир 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней заочного голосования по выбору способа непосредственного управления домом, был избран способ непосредственного управления домом, уполномоченным многоквартирным домом на 1 год была избрана ФИО21

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ был избран способ непосредственного управления домом собственниками квартир дома № по 

<

адрес>, уполномоченным многоквартирным домом на 

<

данные изъяты> год была избрана ФИО21

Собственниками помещений дома №, 

<

адрес> не представлен договор подряда с организацией или лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым в обязанности организации или лица входило бы, в том числе и очистка крыши от снега, наледи (сосулек).

Доказательств того, что по истечении года собственниками многоквартирного дома впоследствии был избран способ непосредственного управления домом, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО7, изложенным в письменном виде с 2015, договоры, требования или предложения оплатить работу третьих лиц (каких-либо организаций) по управлению и (или) содержанию жилого дома ей не предъявлялись. 

При этом, суд принимает во внимание, что ни один из собственников помещения в многоквартирном доме не обратился в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, в данной ситуации собственники помещений- ответчики по делу проявили бездействие, не реализовали избранный способ управления своим домом, что предполагает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вместе с тем, как усматривается из выше установленных обстоятельств администрация 

<

адрес> как орган местного самоуправления не обладал информацией о выборе способа управления домом № а по 

<

адрес>, сведения на официальном сайте ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», ИС ГИС ЖКХ отсутствуют.

Ссылки представителя администрации г. Тулы на то, что собственниками помещений жилого дома № а по 

<

адрес> был избран способ непосредственного управления домом, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, суд находит несостоятельными, поскольку орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не только не выбран способ управления этим домом, но и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Судом установлено, что выбранный способ управления многоквартирным домом собственниками многоквартирного дома № № не реализован, так как в указанном доме не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества, а именно на крыше дома скапливается снег, образуются наледи (сосульки). Данные обстоятельства повлекли причинение вреда имуществу - автомобилям АДПО «Профессионал», ФИО18

Таким образом, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления - администрация г. Тулы проявил бездействие, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АДПО «Профессионал», ФИО18

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчиков как собственников помещений жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда, повредившего припаркованные автомобили истцов, так и администрации г. Тулы, которая не предприняла меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, и по организации доконкурсного обслуживания дома, и невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования – Финансового управления администрации г. Тулы в солидарном порядке.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты отчетов о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено

Кроме того, суд учитывает, что ответчики в судебном заседании размер ущерба не оспаривали.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда истцам, не представлено.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 126 519 рублей, в пользу ФИО18 в размере 137 781 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеприведенных норм законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, документально подтвержденные, а именно, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, почтовые расходы по вызову ответчиков на указанную независимую оценку в размере 6021 руб., госпошлину за подачу иска в размере 3 730 руб. 38 коп. в пользу истца АДПО «Профессионал», в пользу истца ФИО18 расходы, документально подтвержденные, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, почтовые расходы по вызову ответчиков на указанную независимую оценку в размере 6021 руб., госпошлину за подачу иска в размере 3 955 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал», ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования – Финансового управления администрации г. Тулы в пользу Ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» в солидарном порядке в возмещение ущерба 126 519 рублей, судебные расходы в размере 14 751 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования – Финансового управления администрации г. Тулы в пользу ФИО18 в солидарном порядке в возмещение ущерба 137 781 руб., судебные расходы в размере 14 976 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина