Дело №2-1990/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-002816-40)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 ноября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2019 года, сроком на один год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тавла», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Тавла» (далее по тексту - ООО «СК «Тавла»).

В обоснование своих требований указал, что 7 сентября 2017 года между ним и ООО «СК «Тавла» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

...>, предметом которого является строительство с последующей передачей истцу квартиры 

<

адрес>. Цена квартиры составила 1 363 120 рублей, которая оплачена им в полном объеме. По условиям договора (пункт 6.1.1) срок передачи вышеуказанной квартиры не позднее 1 марта 2018 года, однако в указанный срок объект долевого строительства передан не был. Квартира была передана застройщиком только 8 июня 2018 года.

Просил взыскать с ООО «СК «Тавла» в его пользу неустойку в размере 65 225 рублей 29 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей (л.д.1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.49), о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.37).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Тавла» ФИО3, суду пояснил, что действительно имело место нарушение срока передачи квартиры истцу. Однако период просрочки является не большой и задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла по уважительным причинам. Для ввода объекта в эксплуатацию была изменена первоначальная площадь земельного участка, было увеличено количество парковочных мест для автомобильного транспорта и размещения детских площадок. В связи с чем возникала необходимость внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала, в правила землепользования и застройки г.о.Саранск об изменении границ территориальных зон в районе размещения гостинично-жилого комплекса «Тавла», получение согласия Банка и дольщиков на преобразование земельных участков, заключение нового договора аренды земельных участков, подготовка нового градостроительного плана земельного участка, прохождение новой государственной экспертизы, внесение изменений в разрешение на строительство. Были внесены изменения в конструкцию кровли. По решению Главы Республики Мордовия были согласованы и изменены цветовые решения уже выполненных фасадов зданий. В связи с этим были произведены демонтажные работы по снятию уже выполненных цветовых панелей фасадов всех восьми зданий и устройство новых фасадов. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также просил снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Тавла» заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом Доме – участнику долевого строительства (пункт 2.1.2 договора) (л.д.6-12).

Участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 2.1.1).

Объект долевого строительства (квартира) – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры 

<

...>, общая проектная площадь 30,98 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – о кв.м., жилая площадь – 10,96 кв.м., 11 этаж, количество комнат – 1 (пункт 1.1.2 договора), и которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию полежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участника долевого строительства (пункт 1.1.2).

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, указанного в пункте 1.1.1. настоящего Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 1 марта 2018 года путем подписания Сторонами акта Приема-передачи.

Цена договора определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг Застройщика. На момент заключения настоящего договора его цена составляет 1 363 120 рублей (пункт 3.1).

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2017 года (л.д.16).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ), следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

1 июня 2018 года ООО «СК «Тавла» в адрес ФИО1 направлено сообщение №54 о том, что строительство завершено и компания готова к передаче объекта долевого строительства по договору 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 сентября 2017 года (л.д.21). Данное сообщение ФИО1 получено.

8 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Тавла» подписан передаточный акт №6 к договору 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 сентября 2017 года (л.д.13).

29 августа 2019 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Тавла» направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период со 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года в размере 65 225 рублей 29 коп. (л.д.14). Претензия получена лично ФИО4

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором 

<

...> от 7 сентября 2017 года срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома 

<

...> от 7 сентября 2017 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года (период указанный истцом).

По условиям пункта 9.3 договора 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 сентября 2017 года при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных п.6.1.1 настоящего Договора, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с со 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года составляет 134 948 рублей 88 коп., согласно следующего расчета:

1 363 120 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/150 х 7,5% (ключевая ставка) х 99 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года) х 2.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 225 рублей 29 коп., в дальнейшем требования не увеличивал и не уточнял.

Пунктом 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства.

Разрешая требования в порядке статьи 196 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки, фактические обстоятельств дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить размер неустойку до 60 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

До обращения в суд истцом 29 августа 2019 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого должен составлять 30 000 рублей согласно следующему расчету:

60 000 рублей (размер неустойки) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

26 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги, включающие в себя, консультации, подготовку документов необходимых для составления претензии, составление и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде, а также в иных инстанциях связанных с оказанием заказчику услуг по делу о взыскании с ООО «СК «Тавла»: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оказание юридических услуг представителя, взыскании всех иных возможных судебных расходов, представление интересов в любых инстанциях связанных с оказанием данных услуг заказчикам. Стоимость услуг составила 11 000 рублей (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО2 получил от ФИО1 11 000 рублей (л.д.23).

Однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО2 следует, что им была подготовлена претензия, которая направлена ФИО1 в адрес ООО «СК «Тавла» 29 августа 2019 года, составлено и подано исковое заявление. По данному делу было проведено одно собеседование – 10 октября 2019 года и одно судебное заседание – 29 октября 2019 года, с участием представителя истца.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Тавла» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20 сентября 2019 года, усматривается, что она выдана ФИО1 на ФИО2, на представление его интересов, в том числе в ООО «СК «Тавла» по всем вопросам, связанным с заключением 7 сентября 2017 года между ним и ООО «СК «Тавла» договором 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

За составление доверенности истцом ФИО1 оплачено 900 рублей (л.д.24).

В связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Тавла» в пользу ФИО1

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, согласно следующего расчета.

(60 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тавла» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 сентября 2017 года за период со 2 марта 2018 года по 8 июня 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко