судья Арутюнов В.Ю. материал № 22к - 6236/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. и заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Леонова А.А., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебным постановлением по следующим основаниям. Постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, оно не основано на исследованных материалах, объективная проверка доводов его жалобы не осуществлялась. Обжалуемое постановление вынесено в рамках рассмотрения уже как минимум пятой по счету жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки было отменено 25.08.2017 года при этом материал проверки КУСП № 15727 от 23.09.2016 года находился в прокуратуре с 9.05.2017 года, более 3 месяцев. Проверка сообщения о преступлении проводится более одного года. На протяжении этого времени оперуполномоченным Минераловодского ОВД ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с ходатайствами перед прокурором об отмене этих же постановлений. При этом Минераловодским Межрайонным прокурором Орловым В.В., заместителем Межрайонного Минераловодского прокурора Шашкиным А.Г. никаких мер прокурорского реагирования ввиду нарушения оперуполномоченным норм уголовно-процессуального законодательства не принимается. Заместителем Минераловодского межрайонного прокурора указанный материал проверки не изучался, фактически законность принятых решений не проверялась, каждая проверка осуществляется с нарушением 5 дневного срока, при отмене очередного постановления об отказе в возбуждении дела Шашкиным А.Г. давались указания о необходимости принятия мер и совершении действий, уже осуществленных в рамках материала проверки. До настоящего времени не опрошены лица, имеющие отношение к незаконному завладению его имуществом, не истребованы документы, подтверждающие преступные действия этих лиц, не предприняты меры, направленные на сохранение похищенного имущества, не наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, которое не осмотрено и не приобщено в качестве предмета, который в последствие может быть признан вещественным доказательством. На приеме у заместителя прокурора Шашкина А.Г. в июне 2017 года он сообщал о нарушениях закона, однако решения по материалу не принято, его обращение проигнорировано. Все постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены заместителем прокурора Шашкиным А.Г. в нарушение требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в нарушение 5 дневного срока, а последнее постановление вообще за пределами 3-месячного срока. Ни прокурором Орловым В.В., ни заместителем Шашкиным А.Г. не обеспечен качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности. В результате бездействия должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры нарушаются его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, как законного собственника имущества в виду незаконного владения и распоряжения им третьими лицами, а так же его конституционные права на судебную защиту и защиту государства, предусмотренные ст.ст. 45,46 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда о недоказанности бездействия Минераловодского межрайоного прокурора Орлова В.В. и его заместителя Шашкина А.Г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его защитником дважды заявлялось ходатайство о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц прокуратуры, но судом эти ходатайства проигнорированы. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. и заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г. в рамках осуществления надзора за процессуальной детальностью и соблюдением законодательства органами дознания и предварительного следствия по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № 15727 от 23.09.2016 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы заявителя проверил законность и обоснованность обжалуемых бездействия, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленного в суд материала, - 

29 августа 2017 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с очередной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. и заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г., обязать их устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда от 19 сентября 2017 года жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без удовлетворения.

Ранее 13.03.2017 г., 3.07.2017 г., 31.07.2017 г. ФИО1 обращался в Минераловодский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на бездействие прокурора Орлова В.В. и заместителя прокурора Шашкина А.Г., постановлениями от 3.04.2017 г., 25.07.2017 г. и 28.08.2017 г., вступившими в законную силу, его жалобы в части обжалования бездействия указанных должностных лиц прокуратуры оставлены без удовлетворения. 

Отсутствие бездействия прокурора Орлова В.В., заместителя прокурора Шашкина А.Г. в рамках проводимой органом дознания проверки заявления ФИО1 от 10.11.2016 г. о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, не раз были предметом рассмотрения Минераловодского городского суда. Каких-либо новых обстоятельств о бездействии прокурора Орлова В.В. и заместителя прокурора Шашкина А.Г. за период времени после обращения 31.07.2017 г. ФИО1 в суд, которые не были исследованы в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб, вновь поданная жалоба не содержит.

25.08.2017 г. заместителем прокурора Шашкиным А.Г., действующим в соответствии со статьёй 37 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», вынесено постановление об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 с возвращением материала для дополнительной проверки и дачей соответствующих письменных указаний.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, анализ совершенных Минераловодским межрайонным прокурором Орловым В.В. и заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Шашкиным А.Г. действий свидетельствует о том, что указанными должностными лицами органа прокуратуры осуществлялся процессуальный контроль за законностью постановлений, вынесенных органом дознания по результатам проверки заявления ФИО1 Сомневаться в правильности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано заявителю в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1,- о незаконности и необоснованности постановления суда, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, доводы заявителя, не имеющие отношению к предмету данного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. и заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г., оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков