Дело № 2-3991/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А. Климович, 

при секретаре А.И.Коротаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО СГ "ХОСКА" о возмещении ущерба в размере 572130 рублей 87 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда Аккорд были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 972130 рублей 87 копеек. В ответ на досудебное обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рубле й. 

На момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Истец ФИО1 (до замужества ФИО3) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. номер №, находившимся под управлением его собственника ФИО3 (после замужества Кузиной) Е.В., от данного столкновение автомобиль Хоонжда Аккорд совершил наезд на препятсиве, не повредив его. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность автомобиля Хона Аккорд - в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на досудебное обращение истца ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 06 мая 2016 года гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» на основании договора ДСАГО (полис 12312). В соответствии с данным полисом список застрахованных лиц, допущенных к управлению вышеуказанного автомобиля Мицубиси Ланцер согласно действующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25 января 2016 года, а именно в соответствии с тем полисом, по которому на момент произошедшей аварии была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Однако на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения по указанному договору ДСАГО, полученному ПАО «СГ «ХОСКА» 08 ноября 2016 года, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и таких оснований при рассмотрении дела установлено не было.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЦ «ПрофЭксперт» восстановительная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составляет 972130 рублей 87 копеек, а расходы истца на оценку ущерба составили 15000 рублей. 

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечил явку своего представителя. 

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, у истца возникло право претендовать на получение с данного ответчика недополученного страхового возмещения в размере 572130,87 рублей (972130,87-400000).

Кроме того, истец ссылается на то, что ПАО «СГ «ХОСКА» несовременно выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, что потерпевший вправе претендовать на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19 ноября 2016 года (11-й день после обращения истца с заявлением) по 23 марта 2017 года, размер которой составит 15000 рублей (4000 (страховая сумма) х 3 % х 125 = 15000). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На досудебную претензию истца ПАО «СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения не произвело, а потому у истца возникло право на получение с ПАО СГ «ХОСКА» штрафа в размере 293565 рублей 44 копейки (57130,87+15000 х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не заявлено о снижении нестойки и штрафа, хотя суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью организации независимой оценки с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 2361 рубль, расходы по оплате телеграмм в размере 582 рубля 16 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9071 рубль 31 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 572130 рублей 87 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 293565 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 2361 рубль, расходы по оплате телеграмм в размере 582 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9071 рубль 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь 

Решение вступило в законную силу___________201___г.