Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2016 года ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю продавцом в магазин «***», расположенный по адресу: *** В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик представила в суд копию акта об отказе работника предоставить объяснения и копию приказа об увольнении за прогул. С данным увольнение истец не согласна. Просит признать увольнение по приказу *** от 10.01.2017 незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 03 января 2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали полностью, по следующим основаниям. 03 января 2017 г. должна была быть ревизия, ФИО1 должна была на нее выйти, но она не захотела. Ответчик сказала ФИО1, что если она не хочет участвовать в ревизии, то они с ней расстаются. 03 января ФИО1 пришла и потребовала трудовую книжку, заявление на увольнение она не писала. 06.01.2017 ФИО1 снова пришла и требовала трудовую книжку, заявление тоже не писала, отказалась от этого. Потом истец обратилась в суд. Объяснения отсутствия на работе ФИО1 ответчику не давала. Она (ответчик) составила акты об отсутствии истца на рабочем месте и сделала запись в ее трудовую книжку об увольнении. Графики сменности, табеля не составлялись. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работала продавцом.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.01.2017 *** истец уволена по пп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В вышеуказанном приказе об увольнении отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец отказалась давать объяснения по факту не выхода на работу, поэтому был составлен акт, при этом ответчиком доказательства отказа работника от дачи объяснения не представлены.

Таким образом, ответчик не представил достаточных достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ и совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка. Требования истца о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от 10 января 2017 г. *** по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд приходит к выводу, что поскольку увольнение истца за прогул (приказ от 10.01.2017) признано истцом незаконным, то требование истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения с 10 января 2017 года по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 03 января 2017 года подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истец перенес переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором поручения от 01.07.2016 с распиской о получении денежных средств. 

Представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке, судебном заседании 20 апреля 2017 г.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей ((300 руб. (требования неимущественного характера) + 300 рублей (требования о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 10 января 2017 г. *** по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения с 10 января 2017 года по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 января 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 г.